FAQs

Nous demandons à nos élus et notre gouvernement d’avoir une vraie politique de luttes contre le réchauffement climatique et du développement écoresponsable. L’agrandissement de l’incinérateur ne va pas dans ce sens. Il faudrait plutôt mettre en place des mesures pousser les industriels et la population à réduire les déchets, à développer le tri et l’économie circulaire, à réduire le gaspillage et prôner la sobriété.
Nous ne voulons pas que nos parents vivant à Maincy et que toute la population des alentours de l’incinérateur soient encore victimes d’un choix aberrant et qui ne sert que l’intérêt économique de quelques individus ou industriels.
Mon père a eu 3 cancers liés à cet incinérateur. Je dis NON à la 3eme ligne de four de l’incinérateur et je soutiens toutes les actions contre cet incinérateur.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je refuse la 3ème ligne de four de l’incinérateur. je ne souhaite pas que les déchets accroissent la pollution locale et globale et augmente les coûts. Il me semble qu’il serait grand temps que les pouvoirs publics prennent des décisions pour contraindre à la limitation des emballages !

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je ne souhaite pas l’extension de l’incinérateur de Vaux le Pénil

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Merci pour cet espace d’échange.
Ce qui me trouble dans ce projet, c’est l’augmentation des capacités d’incinération des déchets avec l’ouverture d’une troisième ligne… Alors qu’il faudrait, au contraire réfléchir à une stratégie globale pour produire moins de déchet, qui me paraît absente à l’échelle de la communauté d’agglomération en direction des particuliers comme des entreprises ! Cela ne devrait-il pas être la priorité, particulièrement dans le contexte alarmant des pollutions constatées sur notre territoire ?
Merci,
Cordialement,
D.V.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Nous habitons depuis 1977 au bout de la zone industrielle de Vaux le Pénil et sommes exposés à toutes les nuisances du SMITOM quand les vents tournent au nord.
Sans compter l’impact sur notre santé avec les dioxines et autres produits nocifs délivrés par l’ancien incinérateur.
Le nouvel incinérateur doit être je suppose, conforme aux directives environnementales, mais même en très faible quantité, ces rejets augmentent la pollution que l’on subit depuis de nombreuses années. (mon épouse et moi même avons développé deux cancers, le doute est dans nos têtes quant à l’impact de l’incinérateur ! ! ! )
De plus, quand le vent est au nord, la nuisance olfactive flagrante nous laisse à penser que nous ne respirons rien de bon pour notre santé. Vouloir ajouter un four supplémentaire dans une zone aussi proche d’habitations est à l’encontre du bon sens et du respect de la santé des riverains.
Toutefois, si nous sommes opposés à l’ajout d’un four, le réaménagement de la plateforme de tri nous semble à retenir, et va dans le sens d’une valorisation des déchets plus aboutie.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je ne souhaite pas que l’argent de mes impôts finance un traitement accru des déchets. Je souhaite qu’il soit utilisé pour diminuer la quantité de déchets émis et à traiter, au travers d’actions auprès de la population (composteurs partagés, encouragement du réemploi, distribution de contenant réutilisables pour promouvoir leur utilisation) ou auprès des entreprises émettrices de déchets les plus volumineux.
Le bon déchet est celui que l’on ne produit pas.

Par ailleurs, au vu des dernières analyses de sol en Île de France, il me semble particulièrement peu opportun (voire carrément dommageable) d’envisager l’augmentation de capacité de traitement de ces déchets.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Le traitement des déchets par incinération produit une forte empreinte carbone, une émission de polluants dans les fumées et concentre aussi beaucoup d’éléments toxiques dans les cendres. Sa valorisation énergétique a par ailleurs des rendements beaucoup moindres que des moyens de chauffage traditionnels et moins polluants.
L’évolution de la réglementation européenne et par voie de conséquence nationale vise à réduire le traitement des déchets par incinération. Le nombre des incinérateurs est appelé à décroître ainsi que leur capacité. La tendance dans un traitement plus vertueux des déchets est à la réduction des déchets à incinérer par habitant et cela en mettant en œuvre des actions telle qu’une meilleure chaîne de tri et des incitations à moins d’emballage perdus, limitation des plastiques, etc…
La construction d’une troisième tranche d’incinération sur la plateforme de Vaux-Le-Pénil ainsi que son coût de fonctionnement serait onéreux. Son existence même risquerait d’être menacée à moyen terme par le durcissement de la réglementation et la pression fiscale rapportée au coût des tonnes de CO2 émises.
La décision d’augmenter la capacité d’incinération de la plateforme de Vaux-Le-Pénil irait contre le sens de l’histoire et la lutte contre le réchauffement climatique. La décision de construire une troisième tranche serait une erreur dont les décideurs porteraient une lourde responsabilité.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je vous adresse mon avis sur le projet à titre personnel et qui se concentre sur la construction éventuelle d’une 3éme ligne de four.
Dans l’attente des résultats de cette consultation,
Cordialement,

Avis Franck D.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je suis habitante du village de Féricy. Je ne souhaite pas qu’un nouvel incinérateur soir installé. En effet, à la lumière des études réalisées par le Parisien, je souhaite que notée environnement ne soit pas plus exposé aux résidus.
Merci de tenir compte de cet avis négatif, pour le bien être de ma fille de 8 ans.
Bonne journée.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Sur le site de Vaux Le Pénil, vous souhaitez créer une nouvelle déchetterie, un tiers lieu pédagogique, un nouveau centre de tri des emballages, oui, pourquoi pas.
Mais vous proposez aussi de créer une troisième ligne de valorisation énergétique des déchets ménagers. Alors là, je m’inquiète beaucoup, beaucoup, beaucoup.
Je joins ici un extrait d’un article du Parisien sorti il y a deux jours …. Comment imaginer placer un incinérateur de plus, dans un secteur qui a une population aussi dense et aussi proche géographiquement des familles, quand on lit cet article.
Voici les extraits du Parisien
Après des analyses menées sur 25 poulaillers de la région francilienne, plus ou moins proches d’incinérateurs, l’Agence régionale de santé a pris cette mesure conservatoire, s’appliquant à l’ensemble de la région : Attention à ne plus consommer les œufs de vos propres poules si vous habitez l’Île-de-France.
L’ARS a alors décidé de mener sa propre étude, épaulée par un laboratoire nantais spécialisé. Les prélèvements ont eu lieu dans « 25 poulaillers domestiques volontaires ». Quatorze se trouvaient à proximité des incinérateurs d’Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne), d’Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) et Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis) et onze en étaient éloignés.
Les premiers résultats de l’étude révélés ce mercredi sont très mauvais et dévoilent « une contamination de l’ensemble des prélèvements de sols et d’œufs par les trois familles de polluants organiques persistants analysées (dioxines, furanes et PCB) », selon le communiqué de presse de l’ARS. Parmi les 25 sites analysés, deux présentent même des teneurs 40 à 50 fois supérieures aux seuils réglementaires européens et particulièrement élevées en PCB dans les œufs.
Dans son communiqué, l’AERS rappelle que la consommation régulière d’aliments contaminés par des dioxines et des PCB, entraine une imprégnation progressive de l’organisme, ce qui peut avoir des effets néfastes sur la santé à long terme. Quelques exemples : une augmentation du risque de cancer, de troubles de la fertilité et de la grossesse, du diabète…
N’ajoutez pas un incinérateur de plus dans ce secteur, ce serait une mise en danger de toutes les personnes qui habitent par là, et surtout pour les enfants….
Je vous remercie d’agir en respectant le principe de précaution

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.