FAQs

Non à une nouvelle source de pollution liée au troisième incinérateur du tertre de Chérisy

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Bonjour,

Le projet de 3eme ligne de four semble totalement contradictoire et incompatible avec plusieurs politiques publiques :
– le cadre général national de la prévention des déchets,
– la loi et notamment l’article L. 541-1 du code de l’environnement qui place la prévention des déchets au sommet des actions publiques,
– le Programme National de Prévention des Déchets (PNPD), et notamment ses objectifs pour la période 2021 – 2027 fixant les orientations stratégiques de la politique publique de prévention des déchets, et particulièrement ses axes n°3, 4 et 5
– le programme local de prévention des déchets ménagers et assimilés PLPDMA SMITOM-Lombric 2021-2027, et ses objectifs chiffrés et publics en matière de
i) réduction de la production des déchets ménagers de 15%
ii) 100% de recyclage du plastique en 2025
iii) 55% de réemploi en 2025 pour les filières DEE, Mobilier et Textile
iv) 65% de valorisation matière des DND
– les objectifs chiffrés fixés la loi AGEC traduits dans de nombreux décrets (visant notamment la réduction des déchets à la source, le réemploi, le recyclage, la valorisation matière, etc)
– l’effectivité de la collecte des biodéchets ménagers,
– les indicateurs chiffrés de production de déchets par ménage sur le périmètre Sitcom au regard des mêmes indicateurs sur des territoires où les orientations et actions réglementaires ont été déployées (facteur 2),
– l’impact en matière de GES et de traduction économique des externalités négatives du processus de combustion des déchets dans l’analyse cout-avantage.

La conséquence de ces dispositions règlementaires votées (et déployées avec succès chiffrés sur plusieurs territoires) n’est pas pleinement prise en compte dans l’analyse cout-avantage concernant l’ouverture d’un four supplémentaire. Sa bonne prise en compte ne peut raisonnablement se traduire par l’ouverture d’un four supplémentaire à l’incinérateur.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Concernant les projets d’aménagements, je suis opposé à la construction d’une 3eme ligne d’incinération des déchets, car cela ne fera qu’augmenter la production de CO2 et nous n’avons pas besoin de cela. Je pense qu’il vaut mieux améliorer la prévention et former les habitants de l’agglomération a un meilleur recyclage et pour cela la création d’un Nouveau Centre de tri va dans le bon sens, tout déchet recyclé n’a pas besoin d’être brûlé et on ne puise pas dans les ressources. De plus habitant à Vaux le Pénil et ayant eu à subir les affres de l’ancien incinérateur, je ne voudrais pas ajouter une nouvelle source de pollution dans mon périmètre de vie. De plus la logistique pour amener les déchets des communes environnantes les plus éloignées va générer encore plus de pollution. Il serait préférable, si le besoin est incontournable, de construire dans un lieu propice à générer moins de trajets routiers.

• Le tri est trop insuffisant à ce jour
• On peut faire comme à Grenoble avec un budget d’emplois dédiés à l’amélioration du tri
• Il faut un objectif de diminution de BRULAGE !
• Brûler plus n’est pas un progrès
• La 3ème ligne de four n’est absolument pas nécessaire avec un tri efficace

Contribution Claude LOUDET
à la Concertation sur le projet de réaménagement du site industriel de Vaux-le-Pénil.

Je fais partie des plaignants de l’ancien incinérateur qui se sont battus pendant 13 années pour faire reconnaitre que de l’ancien incinérateur, il ne sortait pas que de la vapeur d’eau. M’étant sorti de justesse de 3 cancers ( ablation du rein gauche, ablation de la prostate, et résection de cellules malignes dans la vessie ) je peux témoigner que les pollutions liées aux incinérateurs ne sont sans doute pas anodines et que la notion de pollution par accumulation de petites quantités de polluants ( dioxine, métaux lourds, HCL,… ) est un problème réel où les seuils de tolérances diminuent drastiquement au fur et à mesure des études scientifiques.
L’ancien incinérateur ( appelé à l’époque barbecue à ciel ouvert !! ) était de manière évidente obsolète et dangereux, il a naturellement été supprimé, mais à l’époque comme la mairie de vaux Le Penil souhaitait avant tout ne pas perdre tout l’apport de fiscalité que rapportait l’ancien incinérateur, elle a été toute prête à accepter la solution soit disant consensuelle d’installer un tout nouvel incinérateur d’où il ne devait sortir que le la « vapeur d’eau » alors que toutes les études scientifiques indiquaient qu’il fallait se méfier tout particulièrement des émanations des dioxines et métaux lourds. Malgré les nombreuses remarques durant l’enquête publique disant qu’il était aberrant d’installer un tout nouvel incinérateur aussi proche de centre d’habitations, cela n’a pas empêché de mettre un incinérateur tout neuf à la place permettant une valorisation électrique et thermique et de s’économiser d’avoir à dépolluer l’ancien site de l’ancien incinérateur, les arguments financiers budgétaires ont prévalus pour les décideurs sur l’avis des populations locales.
Quand on voit que maintenant, sous prétexte de prévision d’extrapolation des besoins de traitement des déchets ménagers et de recherche de valorisation énergétique supplémentaire, il serait nécessaire d’augmenter de plus de 53000t/an l’incinération et donc de créer une 3ème ligne de four, ( rappelons qu’en 2000 un accord politique régional a permis de limiter à 2 lignes de four moyennant une augmentation de l’effort de tri ), je suis donc persuadé qu’il faille effectivement traiter plus de tonnage en tri, mais que pour le site de Vaux Le Penil, il est possible de garder l’incinérateur à 2 lignes de fours, quitte à remplacer une des 2 lignes de four, la moins efficace, en une neuve adaptée aux nouveaux types de déchets à traiter. Nous maintenons que si au niveau national on comprenne qu’il faille sortir de la politique ancienne du « tout incinéré» et par conséquent de ne pas multiplier le nombre des incinérateurs, au niveau de la Seine et Marne il est aberrant d’augmenter une concentration de pollution pour un site d’incinération aussi proche de zone urbaine très dense.

Je suis totalement opposé à ce projet. Issue d’une famille de 7 qui a grandi sur Maincy nous en sommes déjà à deux cancers (liés possiblement à la dioxine). Ma grand-mère qui avait des poules à l’entrée de Maincy avait des taux 200 fois supérieurs de dioxine dans les oeufs testés et que nous mangions Je pense qu’il faut maintenant construire loin des habitations.

Bonjour,
je suis contre la création d’une 3éme ligne de four, la priorité est le tri des déchets pour minimiser notre impact sur l’environnement, réduire la pollution atmosphérique en favorisant les transports en commun, la marche…, le recyclage et réemploi des appareils.. Ce n’est sûrement pas une bonne idée de créer de la pollution supplémentaire. Avez-vous pensé à l’impact sur notre santé, sur la nature et la planète. Définitivement c’est NON pour la 3ème ligne de valorisation énergétique.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je suis contre ce projet je pense que les émanations des 2 fours sont déjà nocives pour nous et l’environnement. Mettons en place le tri amélioré.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Habitant Maincy depuis 45 ans, la question de l’incinérateur de Vaux Le Pénil est pour moi de première importance. Aussi, je ne souhaite pas de 3ème ligne four, sachant que plus on traite de déchets, plus le risque de pollution est grand. Par ailleurs, étant donné l’exemple de Besançon, il est essentiel de mettre en place une formation au tri auprès des citoyens.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je suis contre la 3ieme ligne. Cela reviendrait à investir dans une pollution longue durée alors qu’il faut mieux trier les déchets pour les recycler et laisser un avenir meilleur à nos enfants.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.