Anne-Flore C.
Contre la 3ieme ligne d’incinération au SMITOM
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Yannick P.
Bonjour, après becoup d’étude et de concertation avec des personnes dans le domaines de l’agriculture et de l’environnement. Je trouve que votre projet est très néfaste pour celle ci. Rajouter une ligne supplémentaire est un danger pour notre environnement. Je suis donc CONTRE ce projet. Il amènera que des problèmes et aucune solution à l’environnement.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Christophe D.
Bonsoir,
Nous souhaitons exprimer notre opposition au projet. En effet, habitant dans un lotissement de Vaux le Pénil proche de l’incinérateur, nous ne souhaitons pas voir une augmentation du trafic des camions, une augmentation des émissions de CO2, une augmentation des nuisances sonores qui sont déjà de plus en plus importantes sur la commune. Nous sommes également opposés à la construction d’une troisième ligne de valorisation énergétique en raison du dégagement de dioxine qu’elle peut engendrer même si les traitements des fumées sont plus performants. Il faut être conscients qu’une augmentation du taux de dioxine provoque une augmentation des cancers.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Stéphane C.
Bonjour,
Page 62 de votre rapport, vous précisez que les système de chauffage électrique émettent plus de CO2 qu’une usine d’incinération ( radiateurs électriques ) ?
Quelles sont vos sources ?
Pollution d’électricité française : 80g de CO2 / Kwh
Quelle est le bilan de votre installation (avec cette même unité) ?
On estime qu’une tonne de déchets incinérés émet 1 tonnes de CO2 dont 50% du Carbone sont biogéniques soit 500 kg de CO2 fossile par tonne de déchets traités. Le bilan de l’incinération est d’environ 136 kgCO2 fossile/Mwh.
Source : nov 2020
Programme UIOM 14C – Campagne de mesures sur UIOM et chaufferie CSR – ADEME
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Stéphane C.
Pourquoi le RCU de MELUN accepterait une nouvelle énergie carbonée & polluante pour son réseau de chauffage alors que les directives sont de passer à des énergies non carbonées et non polluantes ?
Quelle ambition écologique ont ces ces communes clientes de ce réseau ?
Serait ce le cout attractif ? Mais quid du cout de l’inaction climatique et des conséquences sur les populations ?
Merci de transmettre ces questions aux élus en charge de ce réseau.
A date et sans préjugé des réflexions à l’échelle européenne sur la taxation carbone des usines d’incinération L’énergie produite par l’incinération est considérée comme une énergie renouvelable de récupération. En effet, les études montrent que dans une tonne de déchets incinérés il y a en moyenne 50 % de CO2 biogénique qui n’entrent pas dans la comptabilisation des gaz à effet de serre..
Les sources d’énergie qui alimentent le réseau de chaleur urbain sont la géothermie, le gaz et la chaleur en provenance de l’usine d’incinération. Le projet d’une 3ème ligne de four repose notamment sur une fourniture plus importante de chaleur en provenance de l’Usine d’incinération en substitution du Gaz, en réponse à une étude piloté par la CAMVS en matière de schéma directeur des réseaux de chaleur qui avait conclu à un gain en CO2 en mobilisant la chaleur de l’incinération en lieu et place du gaz
L’intérêt de la chaleur en provenance de l’usine d’incinération est qu’elle n’est pas soumise à la même volatilité des couts des énergies et qu’elle est locale.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Bernadette P.
Comme beaucoup de Maincéens, notre famille est touchée par le cancer. A la place de nous mettre un 3ème four, ne pourriez vous pas plutôt intervenir auprès des grands groupes afin qu’ils diminuent leur contenant par rapport aux produits qu’ils vendent, que ce soit des pâtes, des articles ménagers ….. et peut être plus vous pencher sur la circulation des véhicules qui découlera effectivement si vous installez ce 3ème four car cela va impliquer plus de déchets à brûler. Vous pensez rentabilité alors que nous, nous pensons avant tout à notre santé
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Béatrix B.
Polluer un peu plus un territoire déjà gravement touché, c’est une forme de mépris pour les populations. Tenir des propos « verdissants » sur l’incinérateur ne masque pas la réalité qui est que l’économique prime encore une fois sur la santé des individus.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Stéphane C.
Parmi, les 14 Vices présidents du comité syndical qui décideront de la création du 3eme incinérateur, combien ont participé aux réunions de concertation et notamment celle de la clôture ?
Il aurait été important qu’ils prennent la pleine mesure de l’émotion de la population locale sur ce projet anachronique et qu’ils entendent les contre propositions
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Stéphane C.
Dans votre projet Page 19, vous citez la loi Loi LTCEV qui demande de réduire de 40% les gaz à effet de serre. Pourquoi proposez vous une solution énergétique à gaz à effet de serre en contradiction avec cette loi ?
Le projet de réaménagement proposé comporte plusieurs équipements permettant de répondre aux objectifs de la loi. Le tiers lieu, le nouveau centre de tri des emballages, le tri poussé des encombrants, la nouvelle déchèterie visent à réduire les déchets, à accentuer les performances de recyclage et donc contribuent à réduire l’impact Co2 de la filière déchets. L’usine de valorisation énergétique qui intervient en fin de parcours pour prendre en charge les déchets non valorisables produit de l’énergie. Cette énergie est une énergie renouvelable de récupération. En effet, dans le cadre de la comptabilisation de l’impact carbone, les études montrent que dans une tonne de déchets incinérés il y a en moyenne 50 % de CO2 biogénique qui n’entrent pas dans la comptabilisation des gaz à effet de serre.
Enfin, les Gaz à effets de serre de la valorisation énergétique est un des critères de choix des opérateurs dans le cadre de la consultation pour le renouvellement de la délégation de service public, ce qui renvoi à la proposition d’équipement d’abattement des polluants et/ou de captation de CO2.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Julien P.
Bonjour,
Je souhaite indiquer que ma famille et moi-même, habitants de Maincy et riverains de l’incinérateur SMITOM-LOMBRIC sommes totalement contre le projet de 3e ligne d’incinérateur pour les raisons suivantes :
– risque trop important pour la Santé humaine, animale et végétale des êtres vivant « sous le panache » à cause de la pollution aux dioxines, furanes, NOx, particules fines, et tout ce qui est non détectable aujourd’hui mais le sera peut être demain (métaux lourds, etc..)
Je tiens à préciser que mon épouse et moi-même, tous deux sportifs et non-fumeurs, courrons très régulièrement dans la forêt située à proximité, le long de la rivière et dans les champs (« notre poumon vert ») afin d’entretenir notre système cardiaque et musculaire, et il est hors de question que nous nous intoxiquions à cette occasion à cause de ce qui est incinéré en continu (24h/24 et 7j/7) au sein du SMITOM-LOMBRIC ;
– nuisances visuelles car nous avons vue sur l’incinérateur dont l’édifice extrêmement haut est visible de très loin ! ;
– nuisances olfactives : mauvaises odeurs persistantes parfois ;
– nuisances sonores parfois l’été lorsque nous dormons les fenêtres ouvertes ;
– augmentation du traffic des camions allant jusqu’à le déchetterie…
– suppression du bois classé.
– il a été prouvé qu’en tenant compte de l’augmentation de la population (+0,5%par an) que les deux lignes étaient suffisantes.
DONC PAS BESOIN D’UNE TROISIEME LIGNE !
Je souhaiterais qu’une structure comme Air-Parif par exemple, installe une ou plusieurs bornes de suivi en continu de la qualité de l’air à proximité du SMITOM-LOMBRIC et que les données soient accessibles à l’ensemble du public sur un site web..
Par contre, bien évidemment, nous sommes parfaitement pour :
– la modernisation des deux lignes d’incinération déjà en place ;
– le tiers-lieu même si, à mon avis, ce n’est pas l’emplacement idéal pour cela soit créé pour accueillir des expositions temporaires ;
– la recyclerie est une très très bonne idée !
– l’augmentation des conteners de la déchetterie afin de trier encore mieux en apport volontaire ;
Tous ces projets permettront la création d’emplois directs (une dizaine) et indirects, contrairement à la 3e ligne d’incinérateur (seulement 2 emplois si j’ai bien retenu). JE SUIS CONTRE LA 3E LIGNE D’INCINERATION MAIS POUR CES PROJETS !
Enfin, je tiens à remercier les équipes du SMITOM-LOMBRIC qui ont pris du temps pour cette concertation volontaire.
J’ai senti une équipe unie, engagée et souhaitant faire du mieux possible au quotidien.
Certains débats étaient difficiles par moment car l’équipe était un peu prise à partie mais il faut comprendre les riverains qui ont subi et subissent encore la mauvaise gestion du précédent incinérateur. Comme vous l’aurez compris, beaucoup de personnes sont tombées gravement malades, certaines sont mortes, la terre et les eaux sont encore polluées… UNE VRAIE CATASTROPHE AU NIVEAU LOCAL !
Au plaisir d’échanger de nouveau avec l’équipe SMITOM-LOMBRIC sur différents sujets… et peut etre lors d’une expo au sein du Tiers-lieu !
Bien à vous,
Julien Picot
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.