Projet de réaménagement du site industriel de Vaux-le-Pénil

N’est il pas envisageable de délocaliser les incinérateurs de déchets ou leurs extensions projetées dans des lieux plus éloignés des populations. La commune de maincy et ses habitants ont deja payé un lourd tribu en raison de la dioxine émise par l’ancien incinérateur. L’actualité nous interroge sur les risques pour la santé des habitants.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
dans votre présentation très axée sur le coté économique, vous ne parlez pas de l’évolution de la taxe carbone (qui va se renforcer avec le principe pollueur / payeur ) et donc vous ne l’intégrez pas dans vos chiffres pour la rentabilité de vos scenarii
pourquoi ?

Comme indiqué lors des temps des multiples temps d’échanges, les propositions des opérateurs pour diminuer le bilan des GES et/ou proposer la captation du carbone détermineront la quantité de CO2 rejeté et donc le cout de la taxe carbone qui sera rajoutée aux cout du dossiers (simulation ) appelés aussi à être modifiés en fonction des prix réels. 

Pourquoi la CAMVS ne veut elle pas investir sur des energies décarbonées pour son RCU ?

Avant la concertation, une étude avait identifié la vapeur issue de la valorisation énergétique des déchets comme une source d’énergie renouvelable et de récupération avec un effet Moindre que le tout-gaz en sus de la géothermie  

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous trouverez les réponses à vos questions ci-dessus. 

Bonjour,
Merci au SMITOM d’avoir organisé cette concertation préalable, puissent ces débats et réactions toujours hostiles au 3ème four éclairer et orienter les décisions à venir.
Les avancées technologiques de l’incinération ne permettront jamais d’annihiler les rejets gazeux, les mâchefers, les rejets liquides et résidus d’épuration des fumées. Un 3ème four ne ferait qu’accroître le risque encouru par des riverains déjà terriblement éprouvés.
« Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et favorable à sa santé » Charte de l’Environnement 2005.
Epargnez-nous svp cette logique technicienne du siècle dernier et abjurez l’idée que le déchet est source de richesse pour notre collectivité. Engagez-vous dans des modèles alternatifs en concentrant vos efforts et actions vers la prévention, la lutte contre le gaspillage, l’encouragement d’une consommation responsable, le réemploi et le recyclage.
Mes questions sont destinées aux décideurs du projet :
Avez-vous tous assisté à ces temps d’échange ? ou du moins étudié avec attention les compte-rendus des réunions et les contributions des citoyens et associations sur le site ?
Toutes les thématiques de ce projet sont abordées dans le livre de E.Fradet, A.Lacout et P.de Rauglaudre « Le Grand Débordement » paru aux éditions « Rue de l’échiquier », puis-je espérer que chacun d’entre vous aura lu cet ouvrage avant de prendre position ?

La lecture attentive des contributions et la prise en compte des temps d’échanges constituent le bilan de la concertation qui éclaireront les décideurs 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour

Quels sont les risques de contaminations des sols autour de tous ces incinérateurs de déchets? Quel produits toxiques retrouve-t-on aux abords de ces incinérateurs et à plus longue distance?

Des poussières, des métaux lourds, de la dioxine et des furanes, des mâchefers et des REFIOMS 

Quelles impacts sur les végétaux, les animaux que nous pouvons consommer et donc sur notre santé ?

Cf compte-rendu de l’écotoxicologue de l’atelier impact du 23 mars sur le site de la concertation. 

Il me semble important d’étudier toutes ces questions et d’y apporter des réponses argumentées scientifiquement avant d’étendre ces incinérateurs et d’en créer de nouveau.

Merci de votre attention et réponses précises.
Bien cordialement
Véronique R.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous trouverez les réponses à vos questions ci-dessus. 

Pourquoi avoir surnommé votre syndicat mixte « Lombric » ? Le lombric recycle les nutriments, aide à la décomposition, améliore les sols et l’infiltration des eaux, ce qui ne reflète absolument pas votre politique de maximisation de l’incinération. Pourquoi ne pas vous renommer SMITOM Mâchefer ?

LOMBRIC = Les Ordures Ménagères Bien recyclées, Incinérées et Compostées 

Le SMITOM LOMBRIC a en charge une filière complète de traitement des déchets ménagers. Cet acronyme reprend les principales étapes de la hiérarchie des modes de traitement. 

Question aux dirigeants du SMITOM : votre projet augmentant de manière considérable le nombre de rotations quotidienne de camions, et ce projet mettant en avant la forte progression de la population sur l’agglomération comme justification de l’augmentation de la capacité d’incinération, soutenez-vous également, en toute logique, le projet de déviation C5 qui permettra de réduire les nuisances de circulation ainsi engendrées ?

Le SMITOM n’a aucune compétence en matière de gestion routière pour donner un avis sur la déviation C5.  

Seule est analysée la proposition de création d’un carrefour de desserte de son site pour tenir compte des impacts de son site sur le trafic proche du site 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous trouverez les réponses à vos questions ci-contre.

Bonjour,
Quelles garanties concernant la limitation de la pollution pouvez-vous nous apporter ? Concernant les rejets en CO2 qui augmente le réchauffement et concernant les polluants toxiques (dioxinie, furane…) déjà à l’origine d’une interdiction de manger nos oeufs produits en IDF ?

La limitation de la pollution passe par le respect de la réglementation, la surveillance continue des rejets et le bilan mensuel diffusé aux associations-mairies, et le bilan annuel en préfecture, et le contrôle tous les 2 ans de l’accumulation dans les graminées et tous les 5 ans dans le sol. 

Concernant le CO2, il est attendue des opérateurs des techniques de limitation et/ou captation de CO2 

Ne serait il pas plus intéressant d’utiliser l’argent public pour diminuer les déchets plutôt que de traiter les déchets ? Qu’ils soient triés pour être vraiment réutiliser c’est intéressant mais encore incinérer, on recule.

Le SMITOM comme les associations et les contributeurs de cette concertation, partage qu’il vaut mieux ne pas produire de déchets plutôt que le traiter :  aucune loi n’oblige à réemployer, recycler. 

La tarification incitative (redevance incitative ou TEOMi) dont le concept est de faire payer l’usager en fonction de la quantité de déchets confiés au service public, est l’action la plus impactante.  L’étude de sa mise en œuvre sur le territoire de la CAMVS est en cours. 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous trouverez les réponses à vos questions ci-contre.

Comment justifiez-vous la non atteinte de l’objectif de réduction des déchets de 10 % depuis 2010 ? Que 4,7 % des déchets qui auraient pu être amenées à la recyclerie ne l’ont pas été et que 14,5 % des déchets qui auraient pu être évités ne l’ont pas été ?

La sensibilisation et la proposition d’alternative ne suffisent pas à faire adopter individuellement une consommation plus sobre.
Quelle sanction a été appliquée à votre délégataire sur cet item ?

Le délégataire qui gère le traitement des déchets (centre de tri, plateforme de compostage de déchets verts, valorisation énergétique de déchets) n’a aucune action en matière de prévention puisqu’il agit en bout de chaine

Quels sont les décideurs (membres du bureau) qui habitent sous les vents dominants de l’incinérateur ?

Cette donnée relève de la vie privée. 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous trouverez les réponses à vos questions ci-dessus. 

1 ) A quelle échéance est-il prévu de construire le C5 passant par Boissettes pour absorber le trafic supplémentaire de camion généré par le troisième four d’incinération ?

L’analyse sur le trafic du réaménagement global du site industriel de Vaux le Pénil tient compte des camions supplémentaires en provenance notamment du SIVOM mais ceux-ci n’empruntent pas Boissettes. 

2) Quelles ont été les actions menées pour réduire les déchets sur le territoire du Smictom-Lombric comparées à celles réalisées sur le territoire de Besançon depuis 2010 ?

Voir les éléments de l’atelier dialogue avec le territoire du 6 avril 2023 : composteurs individuels, composteurs partagés, stop-pub, ateliers zéro déchets, ateliers anti-gaspille 

Étude TEOMI en cours sur le territoire de la CAMVS 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous trouverez les réponses à vos questions ci-dessus. 

Comment justifiez vous que le coût d’incinération du site de Vaux-le-Pénil (56€/t), soit inférieur d’environ de – 60 % au coût moyen d’incinération de l’Ile-de-France (136€/t) ? Le filtrage des fumées à Vaux le Pénil est-il du même niveau que celui de l’usine d’incinération d’Issy-les-Moulineaux ?

Un coût à la tonne résulte de la prise en compte des investissements, de leurs amortissements, de la quantité de déchets tiers et des recettes d ‘exploitation (notamment vente d’électricité et de chaleur) donc il n’y a pas de réponse simple à votre question. Le système de traitement de fumées est performant sur Vaux le Pénil et permet d’être en dessous des valeurs limites réglementaires de 80 ng/Nm3 de Nox. 

Etes-vous disposés à privilégier une offre plus couteuse mais plus respectueuse de l’environnement ?

Le respect de l’environnement au-delà de la réglementation doit s’examiner à la lumière de l’impact sur la TEOM 

Pourquoi la maîtrise d’oeuvre a-t-elle été lancée en septembre 2022 alors que la population n’a été informée dans le cadre de la concertation qu’en février 2023 ?

Pour être compatible avec la date de fin du contrat d’exploitation actuel tout en étant compatible avec la concertation dont les enseignements guideront les choix des élus.  

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous trouverez les réponses à vos questions ci-dessus. 

Bonjour,

Page 62 de votre rapport, vous précisez que les système de chauffage électrique émettent plus de CO2 qu’une usine d’incinération ( radiateurs électriques ) ?
Quelles sont vos sources ?
Pollution d’électricité française : 80g de CO2 / Kwh
Quelle est le bilan de votre installation (avec cette même unité) ?

On estime qu’une tonne de déchets incinérés émet 1 tonnes de CO2 dont 50% du Carbone sont biogéniques soit 500 kg de CO2 fossile par tonne de déchets traités. Le bilan de l’incinération est d’environ 136 kgCO2 fossile/Mwh. 

Source : nov 2020
Programme UIOM 14C – Campagne de mesures sur UIOM et chaufferie CSR – ADEME 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Pourquoi le RCU de MELUN accepterait une nouvelle énergie carbonée & polluante pour son réseau de chauffage alors que les directives sont de passer à des énergies non carbonées et non polluantes ?
Quelle ambition écologique ont ces ces communes clientes de ce réseau ?
Serait ce le cout attractif ? Mais quid du cout de l’inaction climatique et des conséquences sur les populations ?
Merci de transmettre ces questions aux élus en charge de ce réseau.

A date et sans préjugé des réflexions à l’échelle européenne sur la taxation carbone des usines d’incinération L’énergie produite par l’incinération est considérée comme une énergie renouvelable de récupération. En effet, les études montrent que dans une tonne de déchets incinérés il y a en moyenne 50 % de CO2 biogénique qui n’entrent pas dans la comptabilisation des gaz à effet de serre.. 

Les sources d’énergie qui alimentent le réseau de chaleur urbain sont la géothermie, le gaz et la chaleur en provenance de l’usine d’incinération. Le projet d’une 3ème ligne de four repose notamment sur une fourniture plus importante de chaleur en provenance de l’Usine d’incinération en substitution du Gaz, en réponse à une étude piloté par la CAMVS en matière de schéma directeur des réseaux de chaleur qui avait conclu à un gain en CO2 en mobilisant la chaleur de l’incinération en lieu et place du gaz  

L’intérêt de la chaleur en provenance de l’usine d’incinération est qu’elle n’est pas soumise à la même volatilité des couts des énergies et qu’elle est locale. 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Dans votre projet Page 19, vous citez la loi Loi LTCEV qui demande de réduire de 40% les gaz à effet de serre. Pourquoi proposez vous une solution énergétique à gaz à effet de serre en contradiction avec cette loi ?

Le projet de réaménagement proposé comporte plusieurs équipements permettant de répondre aux objectifs de la loi. Le tiers lieu, le nouveau centre de tri des emballages, le tri poussé des encombrants, la nouvelle déchèterie visent à réduire les déchets, à accentuer les performances de recyclage et donc contribuent à réduire l’impact Co2 de la filière déchets. L’usine de valorisation énergétique qui intervient en fin de parcours pour prendre en charge les déchets non valorisables produit de l’énergie. Cette énergie est une énergie renouvelable de récupération. En effet, dans le cadre de la comptabilisation de l’impact carbone, les études montrent que dans une tonne de déchets incinérés il y a en moyenne 50 % de CO2 biogénique qui n’entrent pas dans la comptabilisation des gaz à effet de serre.  

Enfin, les Gaz à effets de serre de la valorisation énergétique est un des critères de choix des opérateurs dans le cadre de la consultation pour le renouvellement de la délégation de service public, ce qui renvoi à la proposition d’équipement d’abattement des polluants et/ou de captation de CO2. 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour j’espère que les couvercles des incinérateurs ne sont pas ouvert la nuit comme je l’avais constaté à l’incinérateur près de Meaux
d’autres par comment sera géré les nouveaux camions poubelles en plus sur la proximité du site?

Pouvez-vous préciser votre question, qu’appelez couvercle des incinérateurs ? 

Les impacts sur la qualité de l’air à proximité du site de traitement des déchets sont analysés (point zéro réalisé et seront simulés notamment via le modèle de trafic)   

Le dossier de la concertation en ligne sur le site concertation https://concertation-lombric.com/documentation-2/ traite de ce sujet en page 60 et 61. L’atelier « impacts » du 23/03/23 dont vous trouvez également le compte-rendu ainsi que la présentation (à partir de la page 23) a permis également de présenter un état initial du trafic, de présenter une première approche des impacts des projets sur le trafic et des possibles solutions pour diminuer ces impacts (sécurisation des accès avec  augmentation de la capacité de stockage des camions à l’intérieur de l’enceinte du site de traitement et aménagement de carrefour pour sécuriser la circulation entre la rue du tertre de Cherisy et la RD 408). 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
L’arrêté de 2020 renvoie à un arrêté du 1er juillet 2011 qui n’est pas en ligne et qui concerne les limites d’émissions atmosphériques. Même problème dans l’arrêté de 2014 qui renvoie à un arrêté de du 19 juin 2019. Pouvez vous nous fournir ces arrêtés ? La question globale étant : comment avoir accès à l’ensemble des arrêtés qui concernent l’UIOM.
Les annexes du contrat de DSP n’ont pas été jointes. Nous insistons particulièrement pour obtenir les annexes No7, 8, 11, 20 et 21
Bonne journée à vous.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Monsieur

Veuillez trouver ci-joint les arrêtés de 2011 et 2009.

Par ailleurs, nous vous joignons les annexes au dossier de consultation des entreprises relatif au renouvellement du contrat de DSP quand celles-ci sont disponibles :

Annexe 7 : convention vente de chaleur : annexe 7 Av 2 convention vente chaleur biffé

Annexe 8 : Travaux obligatoires et TO : annexe 8 5164-Programme de travaux V2

Annexe 11 : Cadre des performances garanties : annexe 11 5146-D2-Cadre Performances garanties-V3

Annexe 20 : Convention GAC déjà transmise en réponse à votre précédente question : Arrete prefectoral n° 2014 DRIEE UT77 110

En ce que concerne l’annexe 21 : Celle-ci sera constituée du mémoire du candidat retenu et deviendra une annexe au contrat. Elle n’est donc pas disponible à l’heure actuelle.

Cordialement

Pourquoi la région ne permet-elle pas de répartir les UVE sur d’autres sites que ceux existants ?

Les seuils en matière de pollution de l’air et les objectifs de réduction de co2 sont-ils pris en compte dans le projet de construction d’un troisième four ?

Il y a des limites en matière de concentration de polluants dans les fumées rejetées par un four, mais y a-t-il des limites en matière de volume de fumées rejetées sur un site. En d’autres thermes peut-on indéfiniment multiplier les fours « aux normes » sur un même site?

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Voici les réponses à vos questions : Réponse Mme Javelle

Déjà beaucoup trop de problème avec la station actuelle et le manque d’information sur la santé et l’environnement avec par exemple des analyses faites par Maincy en Belgique? notamment dioxine …et autres substrats Site SEVESO ? 1 ou 2 ? quelle pollution supplémentaire de l’eau , des sols, de l’air ? Quid des déchets non incinérantes ? Quid de l’entretien ? Couts des entretiens à prévoir ? Pérennité de l’installation ? Quid des contrôles réguliers et de l’information en retour sur ces contrôles ? Qui les fera ? Quel(s) coût(s) global du projet ? Quelles incidences sur la fiscalité locale? qui financera ? répartition des contribution , Quid de la taxe générale sur les activités Polluantes ? Quel bilan avantages/ coûts? Quelle rentabilité du projet : un manque d’information cruciale …! Quel(s) retour(s) d’expériences sur des sites équivalents existants ( benchmarks) ? Incidences au niveau des travaux ? Qui vendra et achètera l’électricité ? Quelles autres solutions de remplacement possibles ? encore une structure Téodule ..? Conclusions pour moi aujourd’hui beaucoup trop d’incertitudes encore donc très très fortes réserves sur ce projet attendons donc l’enquête publique diligentée ultérieurement avec les réponses à l’ensemble de mes questions

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Voici les réponses à vos questions : Réponse Philippe B.

Bonjour,
votre présentation de la 3eme ligne d’incinération parlait d’energie non fossile afin de ne pas evoquer les rejets CO2 et autres de cette extension, ni l’empreinte carbone de votre projet.
Votre projet est donc uniquement motivé par la rentabilité.
Ma question est : à qui facturez vous cette energie
– particuliers
– commune vaux le penil et melun
– communauté de commune

As t’on expliqué à ces clients, les aspects polluants de votre projet de 3eme four… ?
Merci pour vos réponses

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Vous trouverez ici les réponses à vos questions : Réponse M.Coupard

– L’Union européenne a arrêté le principe d’inclure les usines d’incinération dans le « marché carbone » à échéance de 2028 / 2030. Les incinérateurs ont par ailleurs été exclus de la taxonomie verte européenne car trop polluants (on estime qu’une tonne de déchets incinérée produit entre 0,7 et 1,7 tonne CO2).

Sachant que les perspectives présentées sur le prix de la tonne carbone varient entre 90€ et 120€ (voir préconisations OCDE), de quelle façon le projet du SMITOM a-t-il intégré ce coût considérable et inéluctable alors que l’argument d’une fiscalité « avantageuse » est largement mis en avant ?

– Pourriez-vous préciser le coût global actuel et prévisionnel pour la collectivité SMITOM de l’UVE de Vaux-le-Pénil, ainsi que le montant des investissements prévus avec la part réservée à la prévention ?

– Le SMITOM (éventuellement en concertation avec la CAMVS) a-t-il engagé une réflexion de fond sur la mise en place d’une taxation incitative de nature à favoriser le tri ?

– Au regard des projets d’extension du chauffage urbain (voir réponse à M. MARCHAL), quel serait le montant estimé des travaux à réaliser sur l’ensemble du réseau y compris pour permettre un raccordement vers Melun-Sud?

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Vous trouverez ici les réponses à vos questions : Réponse M.Mouret

En complément des mes précédentes questions, merci d’apporter les précisions suivantes concernant les apports de déchets extérieurs au périmètre du SMITOM, et plus précisément sur :
– le Groupement d’Autorités Compétentes (GAC) mis en place avec le SYTRADEM (Montereau)
– les apports mentionnés dans le Dossier d’Information Public 2022 qui mentionne p. 12 et 13 : la communauté d’agglomération du Grand Paris Sud ; Ozoir-la-Ferrière et Aubine DLL ; les DIB de Bonneuil (94) et Monthyon (77). Il est également fait référence à des apports provenant de Sarcelles (95), Rueil (92), Triel (78), Bourges (18), Saran (45) ainsi que de centres hospitaliers.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous trouverez ici les réponses à vos questions : Réponse M.Le Corff 2

Les n° de pages indiqués renvoient au dossier de concertation en ligne

– Production de chaleur (notamment p. 27 et 44 ets.) : quels seraient les logements / bureaux potentiellement bénéficiaires de l’augmentation de 77% de la chaleur produite ? Raccordés de quelle façon ? Quelles mesures conjointes sont prises pour s’assurer que les logements en question ne constituent pas des passoires thermiques ?

– Périmètre SMITOM : Quels sont les accords actuels et envisagés avec d’autres collectivités que celles faisant partie du périmètre des 63 communes en vue de la prise en charge de leurs déchets ?

– Convention tripartite (p.28) : cette convention venue à échéance en 2021 n’a pas été reconduite. Pourquoi ?

– Mâchefers (p. 27) : quels sont les marchés concernant les mâchefers (avec infos sur les volumes et co-contractants en 2021 et 2022)

– Refiom (p.27) : où se trouve l’installation de stockage ? Volumes en 2021 et 2022 ?

– Délégataire de service public : Comment le futur délégataire de service public pourra-t-il tenir compte des « enseignements de la concertation » (p.23) alors que son offre doit être soumise en juin 2023 tandis que la concertation sera close le 24 avril, le bilan des garants attendu pour 24 mai et celui du SMITOM pour le 24 juillet ?

– Nouvelles modalités de tri depuis le 1er janvier 2023 : que fait-on des volumes supplémentaires inclus dans le bac jaune ? De quels moyens dispose-t-on pour opérer un tri efficace permettant d’éviter au mieux l’incinération ?

– Comment s’articule le projet actuel du SMITOM avec la politique de prévention / tri / réduction gaz à effet de serre affichée par la Communauté d’Agglomération de Melun Val-de-Seine ? (Voir notamment Plan Climat Air Energie Territorial 2015-2020 qui fixe l’objectif d’une réduction de 50% des déchets mis en décharge à échéance de 2025 tout en soulignant que les déchets et l’incinération constituent le plus important émetteur de gaz à effet de serre)

Merci de préciser également si les réponses rendues à l’ensemble des questions posées seront publiées sur le site.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous trouverez ici les réponses à vos questions : Réponse Le Corff (1)

Bonjour,

le projet comporte une « éventuelle troisième ligne de valorisation énergétique ». En tant qu’habitant de Vaux le Pénil, il me semblerait pertinent que sa mise en place fasse l’objet d’une étude préalable rendue publique prenant en compte:
– les impacts supplémentaires sur la qualité de l’air pour les riverains
– le fait de ne pas créer un « aspirateur à déchets » : en effet, un incinérateur supplémentaire, une fois en place, pourrait conduire à réduire les politiques de prévention. Il semble donc nécessaire de bien évaluer les quantités de déchets prévisionnelles. Notamment, il ne serait pas logique qu’une nouvelle ligne conduise à importer des déchets d’autres départements ou d’une distance trop lointaine, accroissant de fait les nuisances locales (trafic, qualité de l’air) et déresponsabilisant les communes exportant leur déchet
– de s’assurer que la valorisation énergétique de cette nouvelle ligne sera possible : le réseau de chaleur de Melun ne valorise à ce stade qu’une partie de la chaleur de l’UVE.
– de prendre en compte les effets des politiques de prévention, la réduction des plastiques à usage unique, la mise en place de la collecte séparée des biodéchets. Au vu de ces politiques, devant conduire à une baisse des déchets « ultimes », la justification d’une nouvelle ligne ne devrait s’appuyer que sur le fait d’éviter la mise en décharge dans les communes se situant aux alentours de Vaux le Pénil.
– de l’accroissement de la valorisation des CSR, qui pourraient constituer une nouvelle voie de valorisation pour les refus de tri, et ainsi permettre la production de chaleur ailleurs (pour des besoins industriels par ex).

En vous remerciant
David MARCHAL

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour Monsieur,

Vous trouverez ici les réponses à vos questions : Réponse M.Marchal

Vous trouverez ci-joint des demandes d’éclaircissement sur le projet

Cliquez ici 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour Monsieur,

Vous trouverez ici le document contenant vos questions, annoté de commentaires précisants certaines données : Questions Monsieur Redon

Vous trouverez ici les réponse aux questions posées : Réponses Monsieur Redon

Notre association (AIPPNE) souhaite avoir communication des documents suivants:
Arrêté préfectoral autorisant l’UIOM de Vaux-le-Pénil (et éventuels arrêtés ultérieurs)
Contrat d’exploitation actuel avec Generis / Veolia
Cahier des charges établi en vue de la nouvelle et future Délégation de Service Public
Accords actuels avec d’autres collectivités que celles faisant partie du périmètre des 63 communes en vue de la prise en charge de déchets

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour Monsieur,

En réponse à votre question, veuillez trouver ci-joint les documents suivants :

• Le Contrat d’exploitation actuel (délégation de service public) signé avec la société Généris filiale de Véolia.
• Le Cahier des charges (règlement de consultation (RC) et projet de contrat) établi en vue de la passation d’une nouvelle Délégation de Service Public concernant l’Usine de valorisation énergétique, les quais de transfert et la plateforme de tri des encombrants.

A noter : La date figurant en page de garde est la date initiale de remise des offres initiales. Comme le prévoit le code de la commande publique les candidats peuvent demander un report de quelques semaines. La date de remise a donc été reportée au 21/02/23. Comme nous l’avons expliqué lors des différents temps d’échanges, la procédure de consultation des entreprises prévoit des périodes de négociation à l’issue desquelles les entreprises candidates devront remettre des offres intermédiaires puis définitives. Les enseignements tirés de la concertation par le SMITOM pourront faire l’objet de demandes d’optimisation des offres dans ces phases à venir.

• La convention d’échange de tonnages avec le SIVOM de la Vallée de l’Yerres et des Sénarts actuellement en vigueur
• La convention constitutive du groupement d’autorité concédante (GAC) pour la concession de service public pour l’exploitation de l’Usine de valorisation énergétique, les quais de transfert et la plateforme de tri des encombrants signée entre le SMITOM et le SIVOM de la vallée de l’Yerres et des Sénarts

Vous trouverez également au lien suivant (site Géorisques des services de l’état) l’ensemble des arrêtés préfectoraux en vigueur pour le site de Vaux le Pénil (onglet textes publics disponibles) :

https://www.georisques.gouv.fr/risques/installations/donnees/details/0006502951

• SMITOM – Contrat d’exploitation
• SMITOM – Convention GAC
• SMITOM – Convention SIVOM
• SMITOM – Projet de contrat
• SMITOM – Règlement de consultation

 Les documents sont aussi disponibles et téléchargeables sur le lien suivant : https://we.tl/t-U1dnjGOY1Z

Je suis opposée à la création d’une 3eme ligne d’incinération des déchets et à l’agrandissement du site existant. Lors des réunions de concertation, Il a été démontré qu’avec le développement du tri des déchets, la distribution des composteurs et la diminution des emballages par les industriels, elle n’est pas nécessaire. D’autre part, l’organisation des transports pour alimenter l’incinérateur engendrera d’autres nuisances, respiratoires, sonores pour les riverains, routières avec l’augmentation du trafic qui est déjà chargé et visuelles avec le développement de routes qui dévoreront nos campagnes.
A Vaux le Pénil comme sur les communes environnantes, nous subissons encore et toujours les nuisances de cet incinérateur (l’ancien puis le nouveau) construit et réaménagé à proximité de nos habitations. Nous devons endurer la pollution de l’air et de la terre par les métaux lourds et autres substances. Ca suffit !

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je ne suis pas d’accord pour la construction d’une 3ème UVE à Vaux le Pénil, ce four brulera les déchets des communes environnante qui n’appartiennent pas à la zone du SMITOM, cela va générer beaucoup de pollution (transports par camions bennes même si ceux-ci fonctionnent au gaz, production de déchets refiom supplémentaires, pollution de l’air et des sols par des particules fines qui ne serons pas toutes filtrées, pollution sonore et olfactives.
Les communes ne faisant pas partie de SMITOM doivent gérer leurs déchets sur leur territoire, nous avons déjà assez de déchets.
La production de chaleurs supplémentaire profitera seulement à quelques entreprises et logements.
La production d’électricité ne rapportera pas assez pour être rentable (beaucoup de maintenance pour les turbines).
Je suis contre ce projet qui ne servira pas beaucoup aux habitants des communes du SMITOM mais qu’ils paierons dans leurs charges des taxes foncières.
Bruno G.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Contre une troisième ligne de valorisation de déchets ménagers, ce qui veut dire un troisième four, avec des dégagements de produits dangereux notamment de la dioxine.
J ‘ai lu avec grand intéret l’article du Parisien sur la contamination des sols autour des incinérateurs, entre autres avec de la dioxine.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Pourquoi vouloir construire un 3ème sachant qu’il y avait eu des problèmes dans les années 90 avec la dioxine.
Nous avons fait un procès. Actuellement, je me retrouve avec un cancer du pancréas qui peut avoir pour cause cette dioxine.
C’est pourquoi je suis contre.

Anne-Marie M.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je REFUSE d’envisager un 3ème incinérateur sur le site de Vaux-le-Pénil qui dégagerait encore plus de produits dangereux, en particulier la dioxine.

Les alentours de ce site de traitement des déchets sont un territoire avec une population dense avec de nombreuses familles.
Comment ne pas s’inquiéter des conséquences quand on lit, entre autres, « Le Parisien » qui vient de publier un article sur la contamination des sols autour des incinérateurs, entre autres avec la dioxine.
Des prélèvements ont eu lieu dans « 25 poulaillers domestiques volontaires », 14 se trouvaient à proximité des incinérateurs. Les résultats sont très mauvais et révèlent une contamination de l’ensemble des prélèvements !
L’AERS a indiqué que « la consommation régulière d’aliments contaminés par des dioxines et des PCB, entraine une imprégnation progressive de l’organisme, ce qui peut avoir des effets néfastes sur la santé à long terme ». Cet organisme demande donc à tous de ne pas consommer les œufs de ces poulaillers. Comment ne pas s’inquiéter ?

Les autorités ne peuvent donc pas ignorer les CONSÉQUENCES sur la santé des citoyens., on ne pourra pas dire « on ne savait pas » !
Il serait donc IRRESPONSABLE d’exposer en toute connaissance de cause la santé des citoyens.

Les politiques publiques sont là pour protéger la société, non pour faire un profit immédiat induisant des nuisances vitales au détriment de la santé publique future.

Nous, citoyens potentiellement impactés, espérons que ce projet en l’état ne verra jamais le jour et qu’une solution respectueuse de l’environnement et des habitants pourra émerger avec l’intelligence et la responsabilité de tous.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je suis contre l’extension de cette zone de traitement , ce troisième four est un gouffre financier et une nouvelle menace pour notre santé.
Votre présentation lors des dates de concertation n’est qu’une présentation économique, ne prenant aucunement les réels risques sanitaires.
Favorisez la valorisation des déchets, imposez les communes n’effectuant aucun tri.
Les communes avoisinantes n’ont rien à y gagner ! à part des nuisances, de la pollution et des risques sanitaires.
Merci de prendre en considération mon avis « CONTRE CE PROJET ».

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Nous sommes contre pour le 3eme four du Smitom
Merci pour la concertation

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je suis contre la création d’une 3ème ligne d incinération dans le cadre de la redynamisation du site industriel de Vaux Le Pénil pour les raisons suivantes :
– Nuisances engendrées par l’augmentation des déchets;
– Risques industriel augmenté exemple de la ville de Maincy toujours en procès avec l’état sur les dépôts de dioxyne.
– Pollution de l’air et des sols.
– Projet fragile par un investissement très lourd.
– Production énorme de gaz carbonique.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

L’incinération des déchets et sa valorisation énergétique posent des nombreuses questions.
Ce processus apporte des polluants dans l’air dont des substances toxiques non traitées à ce jour. Des risques industriels existent sur d’autres sites en France.
L’impact sanitaire des incinérateurs n’est pas négligeage sur la santé de la population environnante : des maladies respiratoires, des cancers, des altérations de la reproduction et du développement…
Le cout conséquent d’une telle usine. Ces investissements viennent greffer les budgets des communes sur plusieurs années.
De plus pour rentabiliser et faire fonctionner ces installations, les communes doivent collecter plus de déchets, donc plus de trafic de bennes à ordures ménagères, plus de nuisance sonore…
Paradoxe : ou se situe la réduction des déchets et du tri demandés par notre ministère de l’environnement et de l’écologie…
Il est surement plus opportun de réaménager le site industriel existant, d’améliorer le tri et ainsi de limiter les investissements très lourds.
La conjoncture économique du moment ne permet pas ces dépenses considérables. De plus nous irons vers une augmentation de la taxe d’enlèvement des ordures ménagères. Les impôts locaux sont déjà très élevés sur la commune de Vaux Le Pénil.

Une habitante de VLP

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour

Je ne suis pas favorable à la création d’une ligne supplémentaire de valorisation énergétique des déchets ménagers sur le site de Vaux le Pénil dans la mesure où celle-ci impliquerait d’importer des déchets en provenance de communes éloignées. Je considère que c’est un non sens de faire voyager des ordures ; il est préférable d’implanter des unités de traitement de taille moyenne en plus grand nombre. Les habitants de Vaux le Pénil supportent déjà les poids lourds et les énormes bennes des céréaliers qui se rendent aux silos, les routes sont continuellement endommagées et la pollution est croissante.

Cordialement

JP N.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonsoir ,

Je ne suis pas du tout favorable à l’installation d’un 3ème four.

Bien à vous

Mme Noble M

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,

Je souhaite vous signifier mon refus de la 3ème ligne de valorisation énergétique. Il n’est pas envisageable que les citoyens de Vaux le pénil subissent les différentes nuisances de ce projet.
Cordialement.
Jocelyne J.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Ci-joint notre cahier d’acteur
Francis Redon FNE Ile de France

Cahier d’acteur FNE

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

en réponse à la proposition de donner notre avis sur le projet du SMITOM, je me range à l’avis des associations qui militent contre la troisième ligne d’incinération. Notre commune n’a pas vocation à récolter tous les déchets d’un vaste territoire, au prix de nuisances environnementales prévisibles pour la population limitrophe.
Le présent mail est rédigé afin d’apporter ma contribution au débat engagé
Cordialement

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
A la lecture du dernier magazine Reflet, je reviens sur le projet d’aménagement du site d’incinération sur la commune de VLP.
OK pour les améliorations proposées autour de la configuration du site actuel (tiers lieu pédagogique, nouveau centre de tri des emballages), mais je suis contre l’installation d’une 3ème ligne d’incinération de déchets.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour, en ce qui concerne les projets pour l’usine d’incinération nous préférerons que le site soit réaménagé sans la 3e ligne avec un tri amélioré .
Meilleures salutations
Annie et Vincent B.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,

Je vous remercie de transmettre au SMITOM mon avis sur cette 3eme ligne d incineration.
J y suis opposée à la creation de cette 3eme ligne d incineration.

Bien cordialement

Sandrine B.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
je suis farouchement opposé à la création d’une troisième ligne d’incinération d’ordures ménagères.
Cette option est en contradiction totale avec les nouvelles consignes de tri, et la valorisation des matériaux recyclés .

Gérard R.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

pas la rentabilite pour ce service public délégué à Veolia mais l ambition
de diminuer les volumes pour aller vers 1seule ligne compostage recyclages taxe incitative selon le poids des ordures incinérées
Prévention et Santé usine plus performante moins de volumes traités aller vers 0 rejets polluants
PAS de 3e Ligne
PAS de 3e LIGNE !
Aider la population du site à faire l etat des lieux concernant les pollutions passées et les conséquences actuelles par des enquètes comparatives sanitaires

Demande d informations régulières

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour
J’ai pris connaissance de la lettre du maire à propos du projet de 3ème incinérateur.vous nous engagez à donner notre avis, et je suis contre .Pas besoin d ‘en ajouter à tous ces polluants que l’on respire.Même quand on voit l’épandage de cochonneries dans les champs vers la spa, on est loi d’une réduction des pesticides!
J’espère que ce projet ne sera pas concrétise, contrairement à d’autres qu’on réprouve et qui sont quand même menés à terme.!
Cordialement.
M.E.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la création de la 3e ligne de four de l’incinérateur.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Est ce un projet totalement vertueux ? Certainement non.
Maincy et VLP ont déjà payé les frais.
Ce projet ne peut avoir lieu sans avoir toutes les garanties à tous points de vue.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Merci de permettre aux habitant·es de pouvoir s’exprimer.
Je découvre cette concertation aujourd’hui seulement et n’ai eu le temps que de parcourir la synthèse.

J’ignore donc les détails sur les volumes traités et à traiter dans un venir ; et si l’ouverture d’une troisième ligne d’incinération est nécessaire.
Je crois cependant savoir que brûler les déchets n’est pas anodin : dégagement de CO2, pollution, gestion des résidus de réaction… le tribut à payer pour le chauffage urbain semble lourd, en particulier dans un contexte d’urgence climatique et alimentaire (notre région est très loin de la résilience alimentaire ; nous sacrifions déjà trop de terres arables en Ile-de-France pour nous permettre d’en risquer d’autres).

C’est sans mentionner les coûts d’un tel projet. La banque européenne d’investissement annonçait récemment qu’il manquait presque 7 milliards d’euros d’investissement pour atteindre les objectifs européens de recyclage. Et l’on parle de recyclage : quid d’une installation moderne avec un circuit de collecte et de traitement des fumées d’incinération ? Sont-ce les mêmes budgets ? Les mêmes ordres de grandeur ?

La problématique devient certainement urgente avec la démographie qui augmente, la crise de l’énergie, etc. Il vaut mieux continuer et intensifier les actions de préventions et de pédagogie que le Smitom organise déjà ; informer en transparence les riverain·es sur les impacts des traitements de déchets et de la potentielle ouverture de cette 3ème ligne (combien ça nous coûtera ? quels sont les risques sur notre santé ?) ; et bien sûr agir pour réduire toujours plus nos déchets – d’ailleurs, l’idée de tiers-lieu est vraiment chouette ! Pensez aux acteurs locaux tels que les repair cafés etc.

Merci.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Pas de combustion supplémentaire !
Pourquoi ne pas adopter la technique utilisée sur le site de Combs la Ville pour séparer les déchets organiques des ordures ménagères ?

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Contribution jointe pour exprimer mon avis négatif sur le projet du SMITOM.

SMITOM contribution Ariel T.

Nous vous remercions pour votre à la concertation.

Voir cahier d’acteur joint de l’association AIPPNE

Cahier d’acteur AIPPNE

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Déjà sacrifiés avec les négligences et effets nocifs pour la santé de la précédente usine d’incinération qui nous avait à l’époque été présentée comme moderne et particulièrement surveillée, que pensez-vous des remontées actuelles autour de l’incinérateur d’Ivry, retours de l’ARS, arrêt de la consommation des œufs, contamination des terres, préconisations sanitaires d’urgence sur l’Ile de France ? L’usine de Vaux le Pénil est elle une exception sur les risques encourus par la population de proximité ? Un surplus d’activité avec une troisième ligne est-il vraiment le meilleur choix pour notre santé, pouvez-vous encore continuer à vous y engager officiellement ?

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Si je suis convaincue et depuis longtemps de la nécessité de trier, recycler les déchets que nous produisons, il me semble très important de ne pas mettre en danger la santé des habitants.
Le site est dans une zone peuplée, la mise en place d’une troisième ligne avec un four et ses corollaires, n’est pas acceptables.
Et puis, surtout faire en sorte que chacun d’entre nous produise moins de déchets!

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je suis favorable à la création du nouveau centre de tri des emballages et à la création du tiers-lieu.
Par contre je refuse la création de la 3ème ligne de l’UVE. Il est nécessaire de réduire les déchets, et non de générer une pollution supplémentaire avec tout ce qu’induirait une création d’une nouvelle UVE.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Pour cause de pollution, je suis contre l’installation d’un incinérateur supplémentaire. Les cas de cancers sur Maincy devraient vous alerter. La pollution de l’air, des sols, des oeufs seraient largement possibles.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Un incinérateur est par principe une source de pollution quoiqu’on fasse, l’expérience a montré qu’elle était mortelle. Tous les environs, VAUX compris, sont directement concernés, les vents peuvent tourner au nord est. L’adage explique qu’il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans un même panier, il faudrait plutôt que d’augmenter la capacité de cet incinérateur en réaliser deux autres, un au nord et un au sud, avec la possibilité de fermeture d’un incinérateur après quarante ans de services.
Compte tenu de ce qu’ont vécu les pénilvauxois je suis contre la présence de cet incinérateur et encore plus son extension.
Bien cordialement
Henri Gilbert B.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je suis CONTRE le projet de troisième ligne d’incinération au SMITOM de Vaux-le-Pénil. Il trouve qu’il y a déjà beaucoup d’odeurs suspectes aux alentours de chez moi.
Vous remerciant

Eric D.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Non ,à la proposition du SMITOM pour l’extension de l’incinérateur, arrêtons de prendre Vaux le Pénil pour une poubelle et de polluer ses habitants.

Philippe C.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Objet : Avis déchetterie

Vous ne recevez pas souvent de courriers de la part de gard.family@neuf.fr. Découvrez pourquoi cela est important
Bonjour,

Je fais suite à la lettre du Maire d’Avril 2023, et comme demandé, vous trouverez ci-dessous mon avis :

Je suis contre le projet du SMITOM.

Nous avons déjà eu 2 déchetteries, et dans un souci d’équité il serait bien de faire cette extension ailleurs.

Cela fait des dizaines d’années que nous prenons les gaz de ces 2 décheteries, il serait donc nécessaire d’installer cette ligne supllémentaire dans une autre commune.

Cordialement

Teddy GARD

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Madame ou Monsieur
Je ne suis pas favorable à la création d’une troisième ligne d’incinération.
Cordialement

Martine B.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

avis ci-joint d’Alain W.

Avis Alain W.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

avis ci joint de Monique G.

Avis Monique G.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre ce projet de 3ème ligne de four, en effet, Maincy est reconnu victime d’une pollution passée et vous allez rajouter une ligne supplémentaire qui rajoutera encore une pollution supplémentaire.
A chaque réunion publique vous avez mis en valeur la valorisation énergétique que vous aller vendre à Melun. Maincy n’a aucun avantage à tirer de votre 3ème ligne de four. Nous sommes sous les vents dominants qui passent par votre cheminée, donc la pollution sur Maincy et le réseau de chaleur sur Melun!!
Lors de la réunion publique à Maincy, nous avons pu constater que les habitants de Maincy sont contre ce projet. Pourquoi ne pas prendre en compte l’avis de Maincy.
Vous projetez également d’étendre votre activité dans le petit bois classé au bout de votre usine, même un bout de terre classé ne vous arrête pas pour faire votre profit.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Contre la construction d’une troisième ligne d’incinération:
– de l’augmentation du trafic
– des risques de pollution et d’émission supplémentaires.

Pour une meilleure revalorisation des déchets.
Pour des actions de sensibilisation menées auprès de la population, des scolaires

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Construire un troisième four (qu’il faudra rentabiliser) c’est s’interdire de de respecter les objectifs en matière de CO2 et de pollution.
Les habitants des villes riveraines qui sont tous contre le projet de troisième four risquent d’engager une procédure judiciaire pour non respect des normes en matière de pollution de l’air. Avez vous pris en compte ces considérations pour le choix des scénarios?

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Enfant élevée à Maincy, j’ai suivi le combat de mes parents contre l’incinérateur et vu les dégâts causés par cette pollution. Je rejoins les arguments contre le projet de 3eme ligne tant en matière de pollution accrue dégagée que d’opportunités inexploitées pour générer moins de déchet et mieux trier.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour

Déjà beaucoup trop de problème avec la station actuelle et le manque d’information sur la santé et l’environnement avec par exemple des analyses faites par Maincy en Belgique? notamment dioxine …et autres substrats Site SEVESO ? 1 ou 2 ? quelle pollution supplémentaire de l’eau , des sols, de l’air ? Quid des déchets non incinérantes ? Quid de l’entretien ? Couts des entretiens à prévoir ? Pérennité de l’installation ? Quid des contrôles réguliers et de l’information en retour sur ces contrôles ? Qui les fera ? Quel(s) coût(s) global du projet ? Quelles incidences sur la fiscalité locale? qui financera ? répartition des contribution , Quid de la taxe générale sur les activités Polluantes ? Quel bilan avantages/ coûts? Quelle rentabilité du projet : un manque d’information cruciale …! Quel(s) retour(s) d’expériences sur des sites équivalents existants ( benchmarks) ? Incidences au niveau des travaux ? Qui vendra et achètera l’électricité ? Quelles autres solutions de remplacement possibles ? encore une structure Téodule ..? Conclusions pour moi aujourd’hui beaucoup trop d’incertitudes encore donc très très fortes réserves sur ce projet attendons donc l’enquête publique diligentée ultérieurement avec les réponses à l’ensemble de mes questions

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Voici les réponses à vos questions : Réponse Philippe B.

Ci-joint l’avis d’Henriette F.

Avis Henriette F.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Ci-joint l’avis de Jean M.

Avis Jean M.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Ci-joint l’avis de Jean-Claude et Jeanine B.

Avis Jean-Claude et Jeanine B. 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

avis ci-joint

Avis Clément R. 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Avis Alain M. 

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

avis ci-joint

Avis Jeanne et Marc R.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Avis ci-joint

Avis W.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Avis Paulette D.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Avis déposé sur le Registre en Mairie

Avis M. Thomas

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis opposée à la possibilité de créer un troisième four à l’usine de traitement de déchets de Vaux le Pénil. Un four de plus, c’est plus de rejets de produits dangereux dans l’atmosphère, donc de pollution néfaste pour la santé.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Nous demandons à nos élus et notre gouvernement d’avoir une vraie politique de luttes contre le réchauffement climatique et du développement écoresponsable. L’agrandissement de l’incinérateur ne va pas dans ce sens. Il faudrait plutôt mettre en place des mesures pousser les industriels et la population à réduire les déchets, à développer le tri et l’économie circulaire, à réduire le gaspillage et prôner la sobriété.
Nous ne voulons pas que nos parents vivant à Maincy et que toute la population des alentours de l’incinérateur soient encore victimes d’un choix aberrant et qui ne sert que l’intérêt économique de quelques individus ou industriels.
Mon père a eu 3 cancers liés à cet incinérateur. Je dis NON à la 3eme ligne de four de l’incinérateur et je soutiens toutes les actions contre cet incinérateur.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je refuse la 3ème ligne de four de l’incinérateur. je ne souhaite pas que les déchets accroissent la pollution locale et globale et augmente les coûts. Il me semble qu’il serait grand temps que les pouvoirs publics prennent des décisions pour contraindre à la limitation des emballages !

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je ne souhaite pas l’extension de l’incinérateur de Vaux le Pénil

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Merci pour cet espace d’échange.
Ce qui me trouble dans ce projet, c’est l’augmentation des capacités d’incinération des déchets avec l’ouverture d’une troisième ligne… Alors qu’il faudrait, au contraire réfléchir à une stratégie globale pour produire moins de déchet, qui me paraît absente à l’échelle de la communauté d’agglomération en direction des particuliers comme des entreprises ! Cela ne devrait-il pas être la priorité, particulièrement dans le contexte alarmant des pollutions constatées sur notre territoire ?
Merci,
Cordialement,
D.V.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Nous habitons depuis 1977 au bout de la zone industrielle de Vaux le Pénil et sommes exposés à toutes les nuisances du SMITOM quand les vents tournent au nord.
Sans compter l’impact sur notre santé avec les dioxines et autres produits nocifs délivrés par l’ancien incinérateur.
Le nouvel incinérateur doit être je suppose, conforme aux directives environnementales, mais même en très faible quantité, ces rejets augmentent la pollution que l’on subit depuis de nombreuses années. (mon épouse et moi même avons développé deux cancers, le doute est dans nos têtes quant à l’impact de l’incinérateur ! ! ! )
De plus, quand le vent est au nord, la nuisance olfactive flagrante nous laisse à penser que nous ne respirons rien de bon pour notre santé. Vouloir ajouter un four supplémentaire dans une zone aussi proche d’habitations est à l’encontre du bon sens et du respect de la santé des riverains.
Toutefois, si nous sommes opposés à l’ajout d’un four, le réaménagement de la plateforme de tri nous semble à retenir, et va dans le sens d’une valorisation des déchets plus aboutie.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je ne souhaite pas que l’argent de mes impôts finance un traitement accru des déchets. Je souhaite qu’il soit utilisé pour diminuer la quantité de déchets émis et à traiter, au travers d’actions auprès de la population (composteurs partagés, encouragement du réemploi, distribution de contenant réutilisables pour promouvoir leur utilisation) ou auprès des entreprises émettrices de déchets les plus volumineux.
Le bon déchet est celui que l’on ne produit pas.

Par ailleurs, au vu des dernières analyses de sol en Île de France, il me semble particulièrement peu opportun (voire carrément dommageable) d’envisager l’augmentation de capacité de traitement de ces déchets.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Le traitement des déchets par incinération produit une forte empreinte carbone, une émission de polluants dans les fumées et concentre aussi beaucoup d’éléments toxiques dans les cendres. Sa valorisation énergétique a par ailleurs des rendements beaucoup moindres que des moyens de chauffage traditionnels et moins polluants.
L’évolution de la réglementation européenne et par voie de conséquence nationale vise à réduire le traitement des déchets par incinération. Le nombre des incinérateurs est appelé à décroître ainsi que leur capacité. La tendance dans un traitement plus vertueux des déchets est à la réduction des déchets à incinérer par habitant et cela en mettant en œuvre des actions telle qu’une meilleure chaîne de tri et des incitations à moins d’emballage perdus, limitation des plastiques, etc…
La construction d’une troisième tranche d’incinération sur la plateforme de Vaux-Le-Pénil ainsi que son coût de fonctionnement serait onéreux. Son existence même risquerait d’être menacée à moyen terme par le durcissement de la réglementation et la pression fiscale rapportée au coût des tonnes de CO2 émises.
La décision d’augmenter la capacité d’incinération de la plateforme de Vaux-Le-Pénil irait contre le sens de l’histoire et la lutte contre le réchauffement climatique. La décision de construire une troisième tranche serait une erreur dont les décideurs porteraient une lourde responsabilité.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je vous adresse mon avis sur le projet à titre personnel et qui se concentre sur la construction éventuelle d’une 3éme ligne de four.
Dans l’attente des résultats de cette consultation,
Cordialement,

Avis Franck D.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je suis habitante du village de Féricy. Je ne souhaite pas qu’un nouvel incinérateur soir installé. En effet, à la lumière des études réalisées par le Parisien, je souhaite que notée environnement ne soit pas plus exposé aux résidus.
Merci de tenir compte de cet avis négatif, pour le bien être de ma fille de 8 ans.
Bonne journée.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Sur le site de Vaux Le Pénil, vous souhaitez créer une nouvelle déchetterie, un tiers lieu pédagogique, un nouveau centre de tri des emballages, oui, pourquoi pas.
Mais vous proposez aussi de créer une troisième ligne de valorisation énergétique des déchets ménagers. Alors là, je m’inquiète beaucoup, beaucoup, beaucoup.
Je joins ici un extrait d’un article du Parisien sorti il y a deux jours …. Comment imaginer placer un incinérateur de plus, dans un secteur qui a une population aussi dense et aussi proche géographiquement des familles, quand on lit cet article.
Voici les extraits du Parisien
Après des analyses menées sur 25 poulaillers de la région francilienne, plus ou moins proches d’incinérateurs, l’Agence régionale de santé a pris cette mesure conservatoire, s’appliquant à l’ensemble de la région : Attention à ne plus consommer les œufs de vos propres poules si vous habitez l’Île-de-France.
L’ARS a alors décidé de mener sa propre étude, épaulée par un laboratoire nantais spécialisé. Les prélèvements ont eu lieu dans « 25 poulaillers domestiques volontaires ». Quatorze se trouvaient à proximité des incinérateurs d’Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne), d’Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine) et Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis) et onze en étaient éloignés.
Les premiers résultats de l’étude révélés ce mercredi sont très mauvais et dévoilent « une contamination de l’ensemble des prélèvements de sols et d’œufs par les trois familles de polluants organiques persistants analysées (dioxines, furanes et PCB) », selon le communiqué de presse de l’ARS. Parmi les 25 sites analysés, deux présentent même des teneurs 40 à 50 fois supérieures aux seuils réglementaires européens et particulièrement élevées en PCB dans les œufs.
Dans son communiqué, l’AERS rappelle que la consommation régulière d’aliments contaminés par des dioxines et des PCB, entraine une imprégnation progressive de l’organisme, ce qui peut avoir des effets néfastes sur la santé à long terme. Quelques exemples : une augmentation du risque de cancer, de troubles de la fertilité et de la grossesse, du diabète…
N’ajoutez pas un incinérateur de plus dans ce secteur, ce serait une mise en danger de toutes les personnes qui habitent par là, et surtout pour les enfants….
Je vous remercie d’agir en respectant le principe de précaution

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

La création d’un troisième four d’incinération va à l’encontre des engagements nationaux :
– neutralité carbone à l’horizon 2050 : augmentation du trafic de camions en provenance du territoire du syndicat du SIVOM de la vallée des Yerres et des Sénarts
– Zéro artificialisation nette des sols : nouvelle construction qui occupe 5 800m² en plus

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Avis ci-joint

Avis F.Walet

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

avis ci-joint

Avis M.Tisset

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

La création d’un troisième four d’incinération va à l’encontre du projet d’agglo, Ambition 2030, récemment adopté :
– Rechercher l’amélioration de la qualité de l’air (page 27)
– Attractivité touristique ( page 33).
Le site industriel du SMITOM se situe à quelques centaines de mètre du château de Vaux le Vicomte, pépite de notre agglomération à préserver. Le château accueille plus de 300 000 visiteurs par an.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

avis ci-joint

Avis Jehli F.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

avis ci-joint

Avis Marc L.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

avis ci-joint

Avis Henriette F.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

avis ci-joint

Avis Geneviève L.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Ne pensez vous pas qu’après avoir été condamné pour mise en danger de la vie d’autrui dans un retentissant procès en correctionnel concernant l’exploitation de l’usine d’incinération il y a seulement quelques années, les responsables politiques de l’agglomération melunaise ne seraient-ils pas plus inspirés en construisant un monument à la mémoire des personnes disparues ou affectées dans leur intégrité physique par la pollution liée à cette incinération plutôt que de penser à augmenter encore davantage le potentiel de cette usine du malheur!
Non! 3 fois non à cette absurdité

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre ce projet.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour

Ce projet n’est ni en adéquation avec les objectifs de réduction des déchets, ni dans le respect de l’histoire dans lequel il s’inscrit !

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je m’oppose à la troisième ligne de four de l’incinérateur qui va encore davantage polluer l’air et contribuer au réchauffement climatique.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je souhaite que la troisième ligne de four ne sois pas construite, que les autres soient modernisés et qu’une volonté d’investir ds l économie circulaire
se face sentir au sein de l agglomération ; que soit pris en compte les spécificités de notre territoire pour optimiser une gestion plus écologique des déchets. La consommation d’embalage me semblent trop importante, nous devons faire évoluer la consommation des habitants de nos intercommunalités.
Grâce à la concertation j ai eu connaissance d information qui m ont donné envie
en tant que citoyen de m’engager à modifier mes modes de consommation et ainsi limiter ma production de déchets. J invite le SMITOM à proposer aux citoyens de l’inter-communalité à adhérer à une charte de bonne conduite pour limiter ses déchets ; les gens sont souvent peu informés sur les bonnes actions à mener en faveur de la réduction de leurs déchets. Je demande la plus grande sincérité aux élus du SMITOM si ils décident de réorienter leur politique de gestion des déchets car la population ne crois plus aux effets d annonces et dégrade paradoxalement ce qui permet d engager les changements.
Notre territoire en vaut la peine ; les plus profondes terres arables de France, des forêts classés et de belles ressources en eau à
Préserver.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre l’ouverture d’une troisième ligne. Nous n’avons pas vocation à récupérer les déchets des autres agglomérations et encore moins à subir encore un rajout de pollution à la pollution résiduelle des sols et toitures de nos communes avoisinantes.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Diminuons nos déchets à la source, évitons le sur emballage, diminuons notre consommation d’énergie.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis tout à fait contre le projet de création d’une troisième ligne d’incinération.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour.
Nous sommes CONTRE un 3ème four qui n’apporterait que nuisances, pollution et désagréments. A l’heure où il faut changer entre autre nos façons de penser, de consommer, de trier… où il faut penser à notre santé, où il faut œuvrer ensemble pour sauver la planète les décisions envisagées et prises ne peuvent être celles-ci. On se doit de choisir d’autres chemins plus respectueux de l’environnement et de tous les êtres vivants. Changeons évoluons ça oui mais pas comme cela.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Non à la 3ème ligne d’incinération. Mais notre avis compte-t’-il vraiment???

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis totalement opposé à ce projet.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Contre la 3ieme ligne d’incinération au SMITOM

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour, après becoup d’étude et de concertation avec des personnes dans le domaines de l’agriculture et de l’environnement. Je trouve que votre projet est très néfaste pour celle ci. Rajouter une ligne supplémentaire est un danger pour notre environnement. Je suis donc CONTRE ce projet. Il amènera que des problèmes et aucune solution à l’environnement.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonsoir,
Nous souhaitons exprimer notre opposition au projet. En effet, habitant dans un lotissement de Vaux le Pénil proche de l’incinérateur, nous ne souhaitons pas voir une augmentation du trafic des camions, une augmentation des émissions de CO2, une augmentation des nuisances sonores qui sont déjà de plus en plus importantes sur la commune. Nous sommes également opposés à la construction d’une troisième ligne de valorisation énergétique en raison du dégagement de dioxine qu’elle peut engendrer même si les traitements des fumées sont plus performants. Il faut être conscients qu’une augmentation du taux de dioxine provoque une augmentation des cancers.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Comme beaucoup de Maincéens, notre famille est touchée par le cancer. A la place de nous mettre un 3ème four, ne pourriez vous pas plutôt intervenir auprès des grands groupes afin qu’ils diminuent leur contenant par rapport aux produits qu’ils vendent, que ce soit des pâtes, des articles ménagers ….. et peut être plus vous pencher sur la circulation des véhicules qui découlera effectivement si vous installez ce 3ème four car cela va impliquer plus de déchets à brûler. Vous pensez rentabilité alors que nous, nous pensons avant tout à notre santé

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Polluer un peu plus un territoire déjà gravement touché, c’est une forme de mépris pour les populations. Tenir des propos « verdissants » sur l’incinérateur ne masque pas la réalité qui est que l’économique prime encore une fois sur la santé des individus.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Parmi, les 14 Vices présidents du comité syndical qui décideront de la création du 3eme incinérateur, combien ont participé aux réunions de concertation et notamment celle de la clôture ?
Il aurait été important qu’ils prennent la pleine mesure de l’émotion de la population locale sur ce projet anachronique et qu’ils entendent les contre propositions

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,

Je souhaite indiquer que ma famille et moi-même, habitants de Maincy et riverains de l’incinérateur SMITOM-LOMBRIC sommes totalement contre le projet de 3e ligne d’incinérateur pour les raisons suivantes :
– risque trop important pour la Santé humaine, animale et végétale des êtres vivant « sous le panache » à cause de la pollution aux dioxines, furanes, NOx, particules fines, et tout ce qui est non détectable aujourd’hui mais le sera peut être demain (métaux lourds, etc..)
Je tiens à préciser que mon épouse et moi-même, tous deux sportifs et non-fumeurs, courrons très régulièrement dans la forêt située à proximité, le long de la rivière et dans les champs (« notre poumon vert ») afin d’entretenir notre système cardiaque et musculaire, et il est hors de question que nous nous intoxiquions à cette occasion à cause de ce qui est incinéré en continu (24h/24 et 7j/7) au sein du SMITOM-LOMBRIC ;
– nuisances visuelles car nous avons vue sur l’incinérateur dont l’édifice extrêmement haut est visible de très loin ! ;
– nuisances olfactives : mauvaises odeurs persistantes parfois ;
– nuisances sonores parfois l’été lorsque nous dormons les fenêtres ouvertes ;
– augmentation du traffic des camions allant jusqu’à le déchetterie…
– suppression du bois classé.
– il a été prouvé qu’en tenant compte de l’augmentation de la population (+0,5%par an) que les deux lignes étaient suffisantes.
DONC PAS BESOIN D’UNE TROISIEME LIGNE !

Je souhaiterais qu’une structure comme Air-Parif par exemple, installe une ou plusieurs bornes de suivi en continu de la qualité de l’air à proximité du SMITOM-LOMBRIC et que les données soient accessibles à l’ensemble du public sur un site web..

Par contre, bien évidemment, nous sommes parfaitement pour :
– la modernisation des deux lignes d’incinération déjà en place ;
– le tiers-lieu même si, à mon avis, ce n’est pas l’emplacement idéal pour cela soit créé pour accueillir des expositions temporaires ;
– la recyclerie est une très très bonne idée !
– l’augmentation des conteners de la déchetterie afin de trier encore mieux en apport volontaire ;
Tous ces projets permettront la création d’emplois directs (une dizaine) et indirects, contrairement à la 3e ligne d’incinérateur (seulement 2 emplois si j’ai bien retenu). JE SUIS CONTRE LA 3E LIGNE D’INCINERATION MAIS POUR CES PROJETS !

Enfin, je tiens à remercier les équipes du SMITOM-LOMBRIC qui ont pris du temps pour cette concertation volontaire.
J’ai senti une équipe unie, engagée et souhaitant faire du mieux possible au quotidien.
Certains débats étaient difficiles par moment car l’équipe était un peu prise à partie mais il faut comprendre les riverains qui ont subi et subissent encore la mauvaise gestion du précédent incinérateur. Comme vous l’aurez compris, beaucoup de personnes sont tombées gravement malades, certaines sont mortes, la terre et les eaux sont encore polluées… UNE VRAIE CATASTROPHE AU NIVEAU LOCAL !

Au plaisir d’échanger de nouveau avec l’équipe SMITOM-LOMBRIC sur différents sujets… et peut etre lors d’une expo au sein du Tiers-lieu !
Bien à vous,
Julien Picot

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Contre la construction d’une troisième ligne d’incinération en raison :
– de l’augmentation du trafic alors que dans beaucoup d’autres secteurs, sont privilégiés les circuits courts,
– des risques de pollution et d’émission supplémentaires.

Pour une meilleure revalorisation des déchets.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Contre la construction d’une troisième ligne d’incinération en raison :
– de l’augmentation du trafic alors que dans beaucoup d’autres secteurs, sont privilégiés les circuits courts,
– des risques de pollution et d’émission supplémentaires.

Pour une meilleure revalorisation des déchets.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour, j’ai assisté à la réunion publique de Maincy au cours de laquelle les intervenants ont mis en avant une « solidarité » territoriale et une certaine logique économique ( augmentation future de la population, fermeture de la décharge d’une..etc) pour justifier la création d’une 3eme ligne d’incinération. Je suis TOTALEMENT opposé à cette création pour les raisons suivantes:
1/ même si vous êtes en dessous des normes en vigueur en ce moment ( peut-être plus dans le futur) l’augmentation du volume entrainera de facto une augmentation des rejets dont je vous rappelle vous ne maitrisez pas les effets cocktails et leurs conséquences sanitaires.
2/vous parlez de solidarité territoriale pour votre projet mais quid de la solidarité pour la pollution engendrée et des cancers afférents: merci mais j’ai déjà donné.
La nouvelle usine a été construite sur un site pollué et non dépollué, les zones bâties et non bâties polluées dans le sillage du panache non pas été dépolluées et vous en ajouter toujours pour les mêmes : c’est indécent et inaudible pour tous ceux qui ont souffert moralement et physiquement de la pollution.
Quid des recherches de pollution sur le quartier de l’Almont sous le panache par certain vent? la pollution existante impact beaucoup plus de monde que vous ne le dites.
Une fois de plus vous sacrifiez l’aspect sanitaire au profit d’une certaine logique économique à l’instant t .Quid de votre projet avec l’augmentation des taxes futures sur l’incinération?
La seule solution réside dans l’intensification du recyclage et/ou l’augmentation de la TOEM via une personnalisation de cette dernière par une identification individuelle des déchets incitant la population au tri et recyclage.
J’espère que cette consultation sera étudiée réellement même si j’émets un doute lorsque je mets en perspective l’incompressible délai industriel de réalisation de cette 3ème ligne et la fermeture de la décharge: les calendriers sont incompatibles . Un énième déni de démocratie comme celui de la réforme des retraites ou tout est ficelé à l’avance?
Merci de revoir votre projet sans cette 3ème ligne .
Régis M.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la création de la 3eme ligne d’UVE.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre le projet d »extension de la capacité d’incinération à Vaux-le-Pénil
Notre santé et celle des générations futures est un bien trop précieux pour être exposées à des risques la mettant en danger

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis favorable à l’amélioration de la structure de traitement des déchets.
En revanche je suis contre le projet de construction d’une troisième unité d’incinération sur le site existant, ce qui aurait pour conséquence en cas de réalisation d’accroître localement le niveau de pollution.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je vous écris pour vous faire part de mon désaccord avec la construction de la 3eme ligne de four de l’incinérateur qui risque d’accroître la pollution locale et globale et contribuer au réchauffement climatique.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Nous nous opposons fermement à ce projet.

Tout d’abord , à cause de la pollution dû aux rejets de gaz carbonique, émissions de poussières diverses, métaux lourds et toxiques ….
Ensuite parce qu’à l’heure actuelle les déchets ne sont pas encore assez triés sérieusement et la quantité à incinérer reste encore trop importante , évitons donc d’en ajouter .
Enfin parce que si nous acceptons , nous ouvrons la porte « à de futurs autres incinérateurs » dans les années à venir.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la construction de la troisième ligne d incinération des déchets.
Il me semble que l objectif principal est la réduction des déchets par la sensibilisation et la généralisation du zéro déchet.
D’une part, on sait que trop peu de nos déchets sont recyclés, alors que plusieurs méthodes existent et sont efficaces.
Alors au lieu de créer une 3ieme ligne d incinération pourquoi ne pas créer une ligne de recyclage !
Voir les multiples entreprises qui existent et se développent en France et ailleurs.
Merci de permettre cette concertation .

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Quand tout est dit !!!

L’ARS Île-de-France recommande de ne pas consommer les œufs des poulaillers domestiques
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l-ars-ile-de-france-recommande-de-ne-pas-consommer-les-oeufs-des-poulaillers-domestiques-20230419?utm_source=app&utm_medium=sms&utm_campaign=fr.playsoft.lefigarov3

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Concernant la mise en place du prochain incinérateur, avez vous étudié la possibilité d offrir un service de crématorium pour favoriser un circuit court . (Habitant pollué, habitant vite incinéré)….

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je contre la construction d’une 3ème ligne d’incinération. La massification des villes et villages qui entourent l’incinérateur va exposer encore plus d’habitants aux risques liés aux rejets. C’est contradictoire car plus d’habitants veut dire plus de déchets mais il faut absolument miser sur la réduction de ces déchets plutôt que sur l’augmentation de la capacité de traitement.

Xavier P.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je ne veux pas que mes déchets contribuent au réchauffement climatique
Je suis contre l’installation de cette troisième ligne d’un four d’incinération.
Je souhaite pouvoir mieux trier les déchets et que la commune nous y aide. Je souhaite que la pédagogie entre dans les crèches, écoles, collège et lycée de notre commune. Je souhaite que soient installés dès composteurs citoyen aux coins de nos rues. Je souhaite le développement d une plate forme de dons qui nous permettrait de donner à ceux qui en ont besoin des objets plutôt que les jeter ( pour exemple « dons à Combs » qui existe à Combs la ville)
Il faut vraiment une autre politique que celle de l extension de four qui augmentera la production de CO2 néfaste pour notre planète.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

À l’heure où les gouvernements successif demande aux français de réduire ses déchets ménager en faisant le tri sélectif, la solution du SMITOM est de proposer la construction d’un 3ème four. Je pense qu’il serait plus judicieux d’utiliser le crédit allouer pour renforcer la communication, créer des ateliers, et aller aux devant des citoyens pour convaincre les retissant et personnes peux respectueuses de l’environnement, que la qualité de l’air, c’est la santé pour tous.
À Maincy nous avons déjà subit les conséquences de l’ancien incinérateur, ce n’est pas pour avoir des polluants supplémentaires sur nos terres et dans l’atmosphère.
Votre projet n’est pas en adéquation avec l’avenir de la planète

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre le reamenagemnt du site industriel de Vaux le Penil. Aucun avantage pour les habitants de Maincy, que des risques de pollution et de nuisances pour la santé. Il est temps d arrêter le profit des industriels au détriment de la santé des simples citoyens.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Non à la 3ème ligne de valorisation énergétique des déchets. Trop de pollutions écologiques en perspective.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Mes enfants vous font savoir qu’eu aussi sont complètement contre ce projet.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Une cheminée en plus, pour nos enfants asthmatiques, pour notre santé à tous qui souffre déjà des pics de pollution répétés, toujours plus graves, toujours plus longs, et de ce fond de l’air malsain que nous devons fuir pour respirer enfin ?

Une cheminée en plus, alors que nous rêvons tous d’échapper à l’avenir que prédit l’unanimité de la communauté scientifique ?

Mais ces prédictions ne sont pas un mauvais rêve, les scientifiques ne sont pas des oracles, ils n’ont pas non plus de baguette magique, et c’est seulement en étant à chaque instant rationnel que nous éviterons le pire.

Nous avons choisi

Franck VERNIN, Henri DE MEYRIGNAC, Thierry SEGURA, Pascal GOUHOURY, Christian POTEAU, Jean-Louis DUVAL, Marie-Charlotte NOUHAUD, Paulo PAIXAO, Kadir MEBAREK, Fatima ABERKANE-JOUDANI et bien d’autres,

pour leur intelligence et leur sens de l’intérêt général, et nous comptons sur eux pour ne pas envisager l’avenir avec la même logique que celle du passé.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Nous sommes contre la création de la 3e ligne d’incinération qui générera plus de pollution et nuira à notre santé.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Un troisième incinérateur après les problèmes de santé publique des années précédentes avec des maladies graves et des décès. À combien estimez-vous la vie des habitants ?

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je ne suis pas favorable à l’implantation du troisième UVE

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

La gestion des déchets par incineration est du gâchis de ressources en plus de polluer. Alors que les ressources sont limitées, il est urgent de repenser la reduction de consommation, et l’extension des durées de vie des produits dans leur premiere utilisation et dans leur revalorisation.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Vous ne pourriez pas mettre l incinérateur loin des habitations? Pourquoi cette obstination ? Plusieurs cas de cancers ont été déclarés en lien avec la pollution de l incinérateur, cela a été prouvé juridiquement. Vos motivations ne sont pas le bien être des habitants aux alentours apparemment. Vous seriez d accord pour avoir un incinérateur à côté de votre maison ???

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Refus d’une 3eme ligne de four de l’incinérateur

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonsoir
Je suis atterré
surpris
en colère
Comment peut on imposer ce projet au détriment des habitants de la commune de MAINCY déjà très éprouvés par la pollution de l ancien incinérateur….
Nous sommes marqués dans nos corps malades et vous voulez en rajouter….
Que faites vous dans vos consciences de notre vie….????
j ai bien étudié votre projet qui va a l encontre générale de l Europe qui souhaite fermer les incinérateurs jugés trop polluants en NOX et CO2.
Quelles ambitions avez vous pour l agglomération de MELUN qui projette de construire un nouvel incinérateur alors que d autres villes mettent en œuvre des solutions n beaucoup moins polluantes….
QUEL est Le BENEFICE pour MAINCY ??????
Augmentation de la puissance du réseau de chaleur pour MELUN
Augmentation de la capacité de traitement des ordures pour palier a la fermeture de FOUJU.
Augmentation des rotations de camions d intrants et de déchets évacués.
JE NE VOIS PAS D AVANTAGE POUR MAINCY….SI AUGMENTATION DES EMISSIONS DE FUMEES DE NOX ET AUTRE CO2….
NOUS NE VOULONS PAS DE CE TROISIEME INCINERATEUR POUR NOTRE SANTE ET SURTOUT LA SANTE DE NOS ENFANTS….
TRIEZ A VAUX LE PENIL INCINEREZ LA OU LES VENTS DOMINANTS POUSSENT LES FUMEES VERS DES FORETS QUI ABSORBERONT LE CO2…
PRENEZ EN CONSIDERATION LA SANTE DES MAINCEENS DEJA TRES EPROUVES PAR LE PASSE QUI PERDURE DANS NOTRE PRESENT

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la 3eme ligne d’incinération au smitom

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour je suis opposé à la construction d’un autre incinérateur qui va rejeter encore plus de CO2 dans l’atmosphère.

N’y a-t-il pas d’autres solutions ?

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la 3 ème UVE.car cela peut avoir un impact environnemental et sur ma santé…

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis opposé à l’élargissement du périmètre de collecte des déchets de l’incinérateur de Vaux-le-Pénil ainsi qu’à la création d’une troisième ligne d’incinération. Le risque industriel sera augmenté et nous n’avons pas besoin de cela à Vaux-le-Pénil ni à Maincy. Nous sommes victimes de projets industriels qui ne cherche que la rentabilité. Il nous faut changer nos modes de consommation et respecter la nature. La logique industrielle ne prend pas en compte le bien-être des citoyens.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la création d’une troisième ligne sur le smitom

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je suis surpris par le projet de 3e UVE. Les objectifs prioritaires doivent être une réduction des déchets et le recyclage des déchets incontournables. Projeter d’en bruler plus est incompatible avec ces objectifs. La mise en poubelle jaune de tous les emballages va dans le bon sens. Une nouvelle chaine de tri des emballages et un tri des encombrants sont par contre vertueux.
Le SMITOM fait aussi la promotion du compostage, c’est également une démarche vertueuse à développer.
Bien cordialement

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Contre le 3e incinérateur

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Ce projet qui constitue une augmentation de la pollution suite a l augmentation du tonnage des ordures a traiter ne présente aucun intérêt pour la commune de Maincy située sous les vents dominants;……
Nous avons par le passé subit une très forte pollution inerrante a l ancien incinérateur qui nous avait été présenté comme non !!!!POLLUANT !!!!!VOUS CONNAISSEZ TRES BIEN LA SUITE…..
MAINCY EST LA COMMUNE DE FRANCE DONT LES SOLS SONT LES PLUS POLLUES…
QU ELLE EST POUR VOUS LA VALEUR D UNE VIE HUMAINE ????????
NB; le nombre de camions nécessaires à la rotation des déchets produira une augmentation de la pollution;
QU EN PENSEZ VOUS??????

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la création d’une 3ème ligne d’incinération sur le site de Vaux le Pénil
Cordialement

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour, si l’on prend en compte
le lourd tribut porté par les communes de Maincy et Vaux-le-Pénil dans le traitement des déchets depuis des décennies
Je suis opposée à la création d’une troisième ligne d’incinération sur le site de Vaux-le-Pénil.
Il serait plus judicieux d’investir dans de l’emballage éco- responsable plutôt que de créer une pollution supplémentaires.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Merci de nous demander notre avis, bien que le mien ne soit pas d’une grande aide car je ne maîtrise pas assez le sujet pour être pour ou contre
Cordialement

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis absolument opposé à toutes extensions du site de Vaux-le-Pénil.
Cela générera une augmentation du périmètre de ramassage lié au nombre de communes ou/et communautés de communes, et en conséquence, une augmentation du trafic des poids lourds! Et bien évidemment une augmentation de la pollution des communes environnantes ! Ne me parler pas de contrôles , de capteurs , ou tout autres moyens de surveillance. Quand les problèmes surviennent , il est trop tard, le mal est fait !
Je m’associe aux réactions et commentaires déjà évoqués.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Nous ne voulons absolument pas de la 3eme ligne d’incinération au SMITOM. Cela va générer une augmentation des nuisances (poids lourds, pollution, risque industriel) qui risque d’impacter sérieusement notre santé. Nous voulons un référendum auprès de la population de Vaux-le-Penil

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je suis contre le 3ème four et pour le tri amélioré.
A quand la baisse des emballages par nos industriels?
Le meilleur déchet étant celui qu’on ne produit pas, c’est au départ qu’il faut se poser des questions.
Moins consommé et moins utilisé de plastique et après toujours tenté de donner une 2ème vie aux objets. Il y a eu beaucoup d’amélioration à la recyclerie du lombric, elle ressemble à une véritable boutique et j’ai toujours plaisir à y aller.
Cordialement

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la 3e ligne d’incinération.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Ne souhaite pas de nouvel incinérateur

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je m’oppose au projet d’agrandissement du site

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Mon avis est que je ne veux pas d’incinérateur supplémentaire, je ne souhaite pas de 3 eme ligne

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la création d’une 3e ligne d’incinération.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

La lettre du maire ainsi que le texte de présentation du projet sur le site internet manquent de précisions ( lieu exact, dimensions…). Étant donnés les risques encourus et les coûts je ne suis a priori pas favorable à la réalisation de ce type de projet.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Pour davantage de précisions sur le projet, retrouvez les documents suivants : 

• Le dossier de concertation : SMITOM-LOMBRIC Vaux-le-Pénil Dossier de Concertation WEB
• La synthèse du dossier de concertation : SMITOM-LOMBRIC Vaux-le-Pénil Synthèse du Dossier de Concertation WEB
• Dans l’onglet « Documentation », vous retrouverez également le compte-rendu des ateliers et réunions publiques initiés dans le cadre de la concertation. 

Compte tenu
– des capacités encore existantes des centres de traitement avoisinants
– des potentielles nuisances de trafic et de leur impact écologique
– de l’inadéquation de l’incinération des ordures ménagères à une démarche Eco responsable
– du lourd tribut porté par les communes de Maincy et Vaux-le-Pénil dans le traitement des déchets depuis des décennies
Je suis opposée à la création d’une troisième ligne d’incinération sur le site de Vaux-le-Pénil

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Je trouve ce projet de 3ème four aberrant et complètement démotivant pour des citoyens qui font ce qu’ils peuvent pour protéger la planète !
Je pensais que nous allions brûler de moins en moins sachant que cela engendre de la pollution.
Je pensais que le tri sélectif allait diminuer la masse de ce qui reste à brûler ; sachant que tout ce qui est collecté n’est pas forcément recyclé (en l’état actuel de nos connaissances et équipements).
Les dernières consignes de tri m’ont enlevé un bonne part de mes illusions: par exemple comment recycler du papier qui aura été souillé par de l’huile d’une boite de sardine? etc…
On pourrait encore en dire long, mais à quoi bon ! Serai-je seulement lu, Et quant-à être écouté…
En résumé j’ai l’impression qu’on se moque de nous.
Je continuerai à faire mon compost et pour le reste, je suis résigné! Polluons!
Cordialement.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je REFUSE la construction d’une 3e cheminée. Nous en avons assez des fines particules qui pollue nos terrains, nos enfants et nous même. Avec la construction de cette nouvelle cheminée nous serons exposés d’avantages à cette pollution.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

pas d accord avec l extension de l usine d incinération de Vaux le Pénil

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre une 3ieme ligne. C’est incohérent avec le nouveau tri des déchets et l’obligation de compostage à venir, et cela créera des nuisances et de la pollution qui peuvent être évités par des réductions d’emballages et les incitations à mieux trier.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Une politique différente doit être menée, réduction des déchets potentiels (emballages, bannissement du plastique, développement du compost).
L’agrandissement du site, en matière environnementale et sanitaire, doit être proscrit.
Cordialement

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour
Je suis contre ce projet d’un nouveau incinérateur !
La santé de tous est bien plus important!

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Sur les 5 projets, la création d’une troisième UVE me parait créer une augmentation de la pollution émise par le site pouvant mener à un risque pour ma santé. Je me prononce don contre cette partie du projet.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la création d’une troisième ligne d’incinération à cause de l’augmentation des nuisances que cela va engendrer: pollution de l’air et des sols, élargissement du périmètre de la collecte des déchets et problème économique de ce projet à plus de 100 millions d’euros. La nécessité de cette ligne supplémentaire n’est pas du tout évidente même du point de vue de la production de de chaleur ou d’électricité. Ce projet doit être abandonné.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Il nous est permis de nous exprimer, c’est une très bonne chose. Encore faut-il être entendu ! Je suis totalement opposée à la solution dite « amélioration du développement décarboné du département de Seine-et-Marne », en construisant une 3ème. ligne d’incinération de déchets sur le site SMITOM-LOMBRIC de Vaux-le-Pénil.
Comment peut-on envisager une telle « solution » tout en sachant les tonnes d’inconvénients que subirait une population déjà largement touchée par le CO2 émis par l’installation actuelle ?
Je demande qu’une étude épidémiologique soit réalisée, au niveau des communes concernées, sur le nombre de personnes atteintes de maladies, notamment d’un cancer (dont je fais partie). Rien que sur deux rues avoisinantes, dans le quartier où je demeure, nous avons connaissance de six femmes atteintes d’un cancer, dont deux très jeunes sont décédées.
Je compte sur une solution humaine, honorable, responsable et respectueuse.
* Un 3éme. four d’où une population sacrifiée : NON
* Un INVESTISSEMENT pour une politique de PREVENTION et UNE SEULE LIGNE de four : OUI

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis contre la proposition de créer la 3eme ligne d incinération avec ses nuisances, l aggravation du risque industriel et l équilibre économique incertain, encore plus alors que nous allons subir déjà pour les autres projets d investissement une trop forte hausse de la taxe foncière ! STOP

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Nous sommes contre cette 3eme ligne de four

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour, je suis totalement opposé à la construction d’un troisième incinérateur et à l’élargissement de la collecte de déchets . Ce projet est uniquement guidé par la recherche de profits supplémentaires pour l’exploitant. Profits qui d’ailleurs à terme, ne sont absolument pas garantis, vu la conjoncture actuelle du marché du carbone. On voit déjà qui devra payer la note financière quand le SMITOM sera en sérieux déficit. La note sanitaire, nous risquons de la payer aussi.
Trier plus et mieux, c’est la seule voie possible.
Oui par contre à la mise en place d’un lieu pédagogique sur le traitement des déchets.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour,
Voici une contribution pour exprimer mon avis et principalement mon opposition catégorique à l’installation d’une 3ieme ligne ainsi qu’a l’extension du site sur des milieux « naturels » en et particulier un EBC.
Résident à Melun et Vaux le pénil depuis 50 ans, victime de l’incinérateur (comme beaucoup d’habitants des communes limitrophes de l’incinérateur)et de sa pollution hors norme, dont les dioxines sont les marqueur, écologue professionnel.

1) lors des travaux qui ont vu la conversion de l’ancien incinérateur vers le nouveau dans les années 2000, il n’y a pas eu de permis de construire de déposé mais juste un permis de modification du précédent. on est ainsi passé d’une ligne à deux !

2) l’ensemble du secteur est pollué, l’ajout d’une troisième ligne quand bien même elle respecterait les normes (quantité de dioxine par volume de déchets traités) ajouterait encore des polluants dans l’environnement, dont des dioxines. Ces dernières se bio-accumulent et ne se dégradent pas facilement. Leurs quantité est normalement divisée par 2 tout les 80 ans (demie-vie), en l’absence bien-sur de nouvel apport.
– pour mémoire la consommation des œufs des poules de Maincy élevées sur sol naturel reste à ce jour interdite, car le taux de dioxines dans les oeufs dépasse les normes de consommations.
– la communauté de commune a été condamnée pour cette pollution à la suite d’un procès qui à durée près de 20 ans.

3) Le smitom n’a pas tenu ses objectifs en termes de réduction des déchets au niveau de la CAMVS au cours des 10 dernières années (résultats présenté lors du CLTE de Melun 2022) , l’ouverture d’une troisième ligne et sa rentabilisation pourrait même constituer un appel d’air pour ne pas inciter trop efficacement la réduction des déchets au niveau local et régional.

Je suis clairement et formellement opposé la l’installation d’une troisième ligne d’incinérateur.

3)L’extension du réaménagement du site sur des milieux « naturels » et en particulier un Espace boisé classé (EBC) alors que la notion d’érosion de la biodiversité est connue de tous, que la qualité de l’environnement est en théorie une priorité collective, sachant qu’il existe un objectif de Zero artificialisation nette des Sol (ZAN) au niveau régional. L’extension du projet sur des terrain EBC n’est pas raisonnable, tout comme la construction sur les espaces en friches disponibles sur le site qui mériteraient participer à des continuité écologiques (Trame vertes et bleues par exemple).

4) les emprises nécessaire au nouveaux bâtiments pourraient être trouvées en restant dans le périmètres sur des espaces déjà urbanisés et construits tels que les hangars de logistiques qui fonctionnent à très faible régimes et qui à ma connaissances ne sont pas habilités à contenir des denrées alimentaires. La zone industrielle de VLP pourrait également présenter des surfaces complémentaires pour trouver ce qui est nécessaires à ce projet (hors 3ime ligne d’incinération biensur).

Une évolution des pratiques autours de nos déchets et de leur gestion est indispensable. Continuer à grignoter des espaces naturels est du même ordre que de continuer à polluer notre environnement.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je refuse que mes déchets contribuent au réchauffement climatique et accroissent la pollution locale et globale.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je refuse que mes déchets contribuent au réchauffement climatique et accroissent la pollution locale et globale.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je refuse que mes déchets contribuent au réchauffement climatique et accroissent la pollution locale et globale.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Beaucoup de familles à proximité surtout dans le village de Maincy et Vaux le Penil, je suis contre leur faire respirer une SUR dose de CO2 ! Merci à nos politiques de bien vouloir mettre notre santé avant toute idée de rentabilité SVP.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je suis opposée à l’extension de l’incinérateur de Vaux le Pénil à cause des dangers que représente cet incinérateur quand aux rejets de diverses substances nocives, déjà mesurées sur des habitants de Maincy lors du précédent incinérateur.
Je suis opposée au fait que l’on dise que ce sont 2 choses différentes: les 2 sont néfastes à la santé des personnes riveraines et Maincy a déjà payé un lourd tribut sur ce plan
D’autre part, brûler plus de déchets est en opposition avec le tri et le recyclage alors que nous devons nous diriger vers une écologie participative

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

non à la la troisième ligne de four de l’incinérateur

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

je suis opposé à l’extension et au réaménagement du site en raison de l’augmentation de la pollution qui en résulterait

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Bonjour
contre ce projet d’extension de ce complexe aux portes de Maincy et qui contribue à concentrer la pollution liée à la combustion des ordures sur une petite zone.
Il est encore temps d’exprimer son refus
Inadmissible qu’on ne puisse deposer un avis sans avoir à etre ensuite sollicite par le smitom pour deposer leur propagande (voir les cases obligatoires à cocher en bas du formu;aire d’avis)

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Il n’est pas raisonnable d’envisager la création d’une nouvelle ligne d’incinération, c’est la fuite en avant ! Optimisons le tri en formant les intéressés, développons la mécanisation du traitement des déchets . Et surtout agissons en amont pour diminuer de manière drastique le volume des déchets générés par les emballages, l’obsolescence précoce programmée des produits, ect.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

J’ai bien lu « REFLET »
Mon avis: Je souhaite « que le site reste dimensionnée pour notre collecte locale avec augmentation du tri » Pas question de supporter une augmentation des particules fines et du risque de pollution de notre environnement.
Ce choix contribuera à un éventuel déménagement, dévalorisation en proximité des habitats… quoique promettent les promoteurs d’un nouvel incinérateur..

Bonjour,

Le projet comporte une « éventuelle troisième ligne de valorisation énergétique ». En tant qu’habitant de Vaux le Pénil, je ne pense pas que sa mise en place soit pertinente. En effet elle conduirait inévitablement :
– à accroitre les nuisances sur la qualité de l’air pour les riverains ;
– à encourager la production de déchets supplémentaire pour rentabiliser son fonctionnement, en acheminent toujours plus de déchets ;
– à produire un énergie qui est pour le moment très peu valorisée (pas de système de récupération de la chaleur dans le réseau de chauffage de la commune) ;

Vous l’aurez compris, je m’exprime CONTRE la mise en œuvre de cette nouvelle ligne.

Cordialement,
Emile B.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je ne souhaite pas que Maincy devienne la poubelle d’Ile de France. Nous avons déjà payé assez cher la pollution due à la précédente usine.
Valorisons plutôt le tri et la modération des déchets (emballages, gâchis de nourriture etc…). Non cent fois non à la création d’un troisième four !

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je ne veux pas que mes déchets contribuent au réchauffement climatique
Je suis contre l’installation d’un four d’incinération supplémentaire

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je suis totalement contre ce projet. MAINCY n’a pas la vocation à être la poubelle de la Seine et Marne voir plus…
Nous avons suffisamment pâti de cette pollution cancers du poumon (j’en fais partie) de la moelle et autres joyeusetés de ce genre.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Non à une nouvelle source de pollution liée au troisième incinérateur du tertre de Chérisy

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Bonjour,

Le projet de 3eme ligne de four semble totalement contradictoire et incompatible avec plusieurs politiques publiques :
– le cadre général national de la prévention des déchets,
– la loi et notamment l’article L. 541-1 du code de l’environnement qui place la prévention des déchets au sommet des actions publiques,
– le Programme National de Prévention des Déchets (PNPD), et notamment ses objectifs pour la période 2021 – 2027 fixant les orientations stratégiques de la politique publique de prévention des déchets, et particulièrement ses axes n°3, 4 et 5
– le programme local de prévention des déchets ménagers et assimilés PLPDMA SMITOM-Lombric 2021-2027, et ses objectifs chiffrés et publics en matière de
i) réduction de la production des déchets ménagers de 15%
ii) 100% de recyclage du plastique en 2025
iii) 55% de réemploi en 2025 pour les filières DEE, Mobilier et Textile
iv) 65% de valorisation matière des DND
– les objectifs chiffrés fixés la loi AGEC traduits dans de nombreux décrets (visant notamment la réduction des déchets à la source, le réemploi, le recyclage, la valorisation matière, etc)
– l’effectivité de la collecte des biodéchets ménagers,
– les indicateurs chiffrés de production de déchets par ménage sur le périmètre Sitcom au regard des mêmes indicateurs sur des territoires où les orientations et actions réglementaires ont été déployées (facteur 2),
– l’impact en matière de GES et de traduction économique des externalités négatives du processus de combustion des déchets dans l’analyse cout-avantage.

La conséquence de ces dispositions règlementaires votées (et déployées avec succès chiffrés sur plusieurs territoires) n’est pas pleinement prise en compte dans l’analyse cout-avantage concernant l’ouverture d’un four supplémentaire. Sa bonne prise en compte ne peut raisonnablement se traduire par l’ouverture d’un four supplémentaire à l’incinérateur.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Concernant les projets d’aménagements, je suis opposé à la construction d’une 3eme ligne d’incinération des déchets, car cela ne fera qu’augmenter la production de CO2 et nous n’avons pas besoin de cela. Je pense qu’il vaut mieux améliorer la prévention et former les habitants de l’agglomération a un meilleur recyclage et pour cela la création d’un Nouveau Centre de tri va dans le bon sens, tout déchet recyclé n’a pas besoin d’être brûlé et on ne puise pas dans les ressources. De plus habitant à Vaux le Pénil et ayant eu à subir les affres de l’ancien incinérateur, je ne voudrais pas ajouter une nouvelle source de pollution dans mon périmètre de vie. De plus la logistique pour amener les déchets des communes environnantes les plus éloignées va générer encore plus de pollution. Il serait préférable, si le besoin est incontournable, de construire dans un lieu propice à générer moins de trajets routiers.

• Le tri est trop insuffisant à ce jour
• On peut faire comme à Grenoble avec un budget d’emplois dédiés à l’amélioration du tri
• Il faut un objectif de diminution de BRULAGE !
• Brûler plus n’est pas un progrès
• La 3ème ligne de four n’est absolument pas nécessaire avec un tri efficace

Contribution Claude LOUDET
à la Concertation sur le projet de réaménagement du site industriel de Vaux-le-Pénil.

Je fais partie des plaignants de l’ancien incinérateur qui se sont battus pendant 13 années pour faire reconnaitre que de l’ancien incinérateur, il ne sortait pas que de la vapeur d’eau. M’étant sorti de justesse de 3 cancers ( ablation du rein gauche, ablation de la prostate, et résection de cellules malignes dans la vessie ) je peux témoigner que les pollutions liées aux incinérateurs ne sont sans doute pas anodines et que la notion de pollution par accumulation de petites quantités de polluants ( dioxine, métaux lourds, HCL,… ) est un problème réel où les seuils de tolérances diminuent drastiquement au fur et à mesure des études scientifiques.
L’ancien incinérateur ( appelé à l’époque barbecue à ciel ouvert !! ) était de manière évidente obsolète et dangereux, il a naturellement été supprimé, mais à l’époque comme la mairie de vaux Le Penil souhaitait avant tout ne pas perdre tout l’apport de fiscalité que rapportait l’ancien incinérateur, elle a été toute prête à accepter la solution soit disant consensuelle d’installer un tout nouvel incinérateur d’où il ne devait sortir que le la « vapeur d’eau » alors que toutes les études scientifiques indiquaient qu’il fallait se méfier tout particulièrement des émanations des dioxines et métaux lourds. Malgré les nombreuses remarques durant l’enquête publique disant qu’il était aberrant d’installer un tout nouvel incinérateur aussi proche de centre d’habitations, cela n’a pas empêché de mettre un incinérateur tout neuf à la place permettant une valorisation électrique et thermique et de s’économiser d’avoir à dépolluer l’ancien site de l’ancien incinérateur, les arguments financiers budgétaires ont prévalus pour les décideurs sur l’avis des populations locales.
Quand on voit que maintenant, sous prétexte de prévision d’extrapolation des besoins de traitement des déchets ménagers et de recherche de valorisation énergétique supplémentaire, il serait nécessaire d’augmenter de plus de 53000t/an l’incinération et donc de créer une 3ème ligne de four, ( rappelons qu’en 2000 un accord politique régional a permis de limiter à 2 lignes de four moyennant une augmentation de l’effort de tri ), je suis donc persuadé qu’il faille effectivement traiter plus de tonnage en tri, mais que pour le site de Vaux Le Penil, il est possible de garder l’incinérateur à 2 lignes de fours, quitte à remplacer une des 2 lignes de four, la moins efficace, en une neuve adaptée aux nouveaux types de déchets à traiter. Nous maintenons que si au niveau national on comprenne qu’il faille sortir de la politique ancienne du « tout incinéré» et par conséquent de ne pas multiplier le nombre des incinérateurs, au niveau de la Seine et Marne il est aberrant d’augmenter une concentration de pollution pour un site d’incinération aussi proche de zone urbaine très dense.

Je suis totalement opposé à ce projet. Issue d’une famille de 7 qui a grandi sur Maincy nous en sommes déjà à deux cancers (liés possiblement à la dioxine). Ma grand-mère qui avait des poules à l’entrée de Maincy avait des taux 200 fois supérieurs de dioxine dans les oeufs testés et que nous mangions Je pense qu’il faut maintenant construire loin des habitations.

Bonjour,
je suis contre la création d’une 3éme ligne de four, la priorité est le tri des déchets pour minimiser notre impact sur l’environnement, réduire la pollution atmosphérique en favorisant les transports en commun, la marche…, le recyclage et réemploi des appareils.. Ce n’est sûrement pas une bonne idée de créer de la pollution supplémentaire. Avez-vous pensé à l’impact sur notre santé, sur la nature et la planète. Définitivement c’est NON pour la 3ème ligne de valorisation énergétique.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je suis contre ce projet je pense que les émanations des 2 fours sont déjà nocives pour nous et l’environnement. Mettons en place le tri amélioré.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Habitant Maincy depuis 45 ans, la question de l’incinérateur de Vaux Le Pénil est pour moi de première importance. Aussi, je ne souhaite pas de 3ème ligne four, sachant que plus on traite de déchets, plus le risque de pollution est grand. Par ailleurs, étant donné l’exemple de Besançon, il est essentiel de mettre en place une formation au tri auprès des citoyens.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je suis contre la 3ieme ligne. Cela reviendrait à investir dans une pollution longue durée alors qu’il faut mieux trier les déchets pour les recycler et laisser un avenir meilleur à nos enfants.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je suis contre une 3ieme ligne. C’est incohérent avec le nouveau tri des déchets et l’obligation de compostage à venir, et cela créera des nuisances et de la pollution qui peuvent être évités par des réductions d’emballages et les incitations à mieux trier.
Pour le reste oui.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je suis contre ce projet Cet agrandissement nous apporterait des nuisances supplémentaires odeurs toux ainsi que plus de circulation de camions etc

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Je veux bien participer et donner mon avis.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Installer une troisième ligne sur ce site n’est pas raisonnable.
L’augmentation des rejets dans l’atmosphère, même contrôlés comme précisé dans le dossier, constitue un risque pour les populations riveraines. Le risque zéro en industrie n’existe pas !
Je suis par ailleurs choqué de constater que le PLU de Vaux-le-Pénil doit être modifié !!!
L’urbanisme débridé de nombre de communes de l’agglo (Melun, Vaux-le-Pénil…) me navre.
Il faut agir en amont de ce centre pour éviter d’avoir à construire un monstre comme vous l’envisagez.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Bonjour,
oui pour l’aménagement du site, et non a la 3ème ligne.
oui au tiers lieu pédagogique, et oui bien sur a un nouvel equipemment de tri mécanisé plus performant et manuel.

Je suis favorable à ce projet.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation. 

Mon avis concernant le projet de reamenagement est :
-Un tiers lieu pédagogique
-Un nouveau centre de tri des emballages
Merci à vous.

Bjr, je suis contre la création d’une 3éme ligne de four, à l’heure ou le tri des déchets pour minimiser notre impact sur l’environnement est de mise, il me parait inconcevable de créer + de pollution. Prenons exemple sur Besançon.

Il est dit, y compris par le SMITOM, que les meilleurs déchets sont ceux que l’on ne produit pas. Les politiques mises en œuvre doivent inciter donc à produire moins de déchets (compostage, recyclage, etc.). Dès lors il semble incohérent de construire un second incinérateur.
Les effets négatifs de ces incinérateurs, même ultramodernes, sont connus : émission de polluants, production de déchets ultimes glissés sous le tapis (enfouis), emprise au sol conduisant à une imperméabilisation aggravée.
Il serait de loin préférable de travailler avec les industriels pour réduire enfin les emballages inutiles et l’usage du plastique.

Bonjour,

Le projet la création d’une troisième ligne d’UVE semble paradoxal par rapport à la tendance générale décrite dans la Gazette des communes du 20 mars article « Le modèle économique des services urbains percuté par la sobriété ».

Alain Arnulf

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

Je m’oppose au projet de réaménagement du site industriel du SMITOM LOMBRIC.

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.

pourquoi une troisième ligne de valorisation énergétique ??? qui ajouterait de la dioxine à celle déjà présente et persistante???
option à ne pas envisager …. mais à proscrire .
la priorité va à limiter la production de déchet (moins d’emballages , plus de fait maison , économie circulaire (cf lieu pédagogique pour favoriser la prévention des déchets et dynamiser l’économie circulaire .

Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.