Bonjour,
Sur les 5 projets, la création d’une troisième UVE me parait créer une augmentation de la pollution émise par le site pouvant mener à un risque pour ma santé. Je me prononce don contre cette partie du projet.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Je suis contre la création d’une troisième ligne d’incinération à cause de l’augmentation des nuisances que cela va engendrer: pollution de l’air et des sols, élargissement du périmètre de la collecte des déchets et problème économique de ce projet à plus de 100 millions d’euros. La nécessité de cette ligne supplémentaire n’est pas du tout évidente même du point de vue de la production de de chaleur ou d’électricité. Ce projet doit être abandonné.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Bonjour,
Il nous est permis de nous exprimer, c’est une très bonne chose. Encore faut-il être entendu ! Je suis totalement opposée à la solution dite « amélioration du développement décarboné du département de Seine-et-Marne », en construisant une 3ème. ligne d’incinération de déchets sur le site SMITOM-LOMBRIC de Vaux-le-Pénil.
Comment peut-on envisager une telle « solution » tout en sachant les tonnes d’inconvénients que subirait une population déjà largement touchée par le CO2 émis par l’installation actuelle ?
Je demande qu’une étude épidémiologique soit réalisée, au niveau des communes concernées, sur le nombre de personnes atteintes de maladies, notamment d’un cancer (dont je fais partie). Rien que sur deux rues avoisinantes, dans le quartier où je demeure, nous avons connaissance de six femmes atteintes d’un cancer, dont deux très jeunes sont décédées.
Je compte sur une solution humaine, honorable, responsable et respectueuse.
* Un 3éme. four d’où une population sacrifiée : NON
* Un INVESTISSEMENT pour une politique de PREVENTION et UNE SEULE LIGNE de four : OUI
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Je suis contre la proposition de créer la 3eme ligne d incinération avec ses nuisances, l aggravation du risque industriel et l équilibre économique incertain, encore plus alors que nous allons subir déjà pour les autres projets d investissement une trop forte hausse de la taxe foncière ! STOP
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Nous sommes contre cette 3eme ligne de four
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Bonjour, je suis totalement opposé à la construction d’un troisième incinérateur et à l’élargissement de la collecte de déchets . Ce projet est uniquement guidé par la recherche de profits supplémentaires pour l’exploitant. Profits qui d’ailleurs à terme, ne sont absolument pas garantis, vu la conjoncture actuelle du marché du carbone. On voit déjà qui devra payer la note financière quand le SMITOM sera en sérieux déficit. La note sanitaire, nous risquons de la payer aussi.
Trier plus et mieux, c’est la seule voie possible.
Oui par contre à la mise en place d’un lieu pédagogique sur le traitement des déchets.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Bonjour,
Voici une contribution pour exprimer mon avis et principalement mon opposition catégorique à l’installation d’une 3ieme ligne ainsi qu’a l’extension du site sur des milieux « naturels » en et particulier un EBC.
Résident à Melun et Vaux le pénil depuis 50 ans, victime de l’incinérateur (comme beaucoup d’habitants des communes limitrophes de l’incinérateur)et de sa pollution hors norme, dont les dioxines sont les marqueur, écologue professionnel.
1) lors des travaux qui ont vu la conversion de l’ancien incinérateur vers le nouveau dans les années 2000, il n’y a pas eu de permis de construire de déposé mais juste un permis de modification du précédent. on est ainsi passé d’une ligne à deux !
2) l’ensemble du secteur est pollué, l’ajout d’une troisième ligne quand bien même elle respecterait les normes (quantité de dioxine par volume de déchets traités) ajouterait encore des polluants dans l’environnement, dont des dioxines. Ces dernières se bio-accumulent et ne se dégradent pas facilement. Leurs quantité est normalement divisée par 2 tout les 80 ans (demie-vie), en l’absence bien-sur de nouvel apport.
– pour mémoire la consommation des œufs des poules de Maincy élevées sur sol naturel reste à ce jour interdite, car le taux de dioxines dans les oeufs dépasse les normes de consommations.
– la communauté de commune a été condamnée pour cette pollution à la suite d’un procès qui à durée près de 20 ans.
3) Le smitom n’a pas tenu ses objectifs en termes de réduction des déchets au niveau de la CAMVS au cours des 10 dernières années (résultats présenté lors du CLTE de Melun 2022) , l’ouverture d’une troisième ligne et sa rentabilisation pourrait même constituer un appel d’air pour ne pas inciter trop efficacement la réduction des déchets au niveau local et régional.
Je suis clairement et formellement opposé la l’installation d’une troisième ligne d’incinérateur.
3)L’extension du réaménagement du site sur des milieux « naturels » et en particulier un Espace boisé classé (EBC) alors que la notion d’érosion de la biodiversité est connue de tous, que la qualité de l’environnement est en théorie une priorité collective, sachant qu’il existe un objectif de Zero artificialisation nette des Sol (ZAN) au niveau régional. L’extension du projet sur des terrain EBC n’est pas raisonnable, tout comme la construction sur les espaces en friches disponibles sur le site qui mériteraient participer à des continuité écologiques (Trame vertes et bleues par exemple).
4) les emprises nécessaire au nouveaux bâtiments pourraient être trouvées en restant dans le périmètres sur des espaces déjà urbanisés et construits tels que les hangars de logistiques qui fonctionnent à très faible régimes et qui à ma connaissances ne sont pas habilités à contenir des denrées alimentaires. La zone industrielle de VLP pourrait également présenter des surfaces complémentaires pour trouver ce qui est nécessaires à ce projet (hors 3ime ligne d’incinération biensur).
Une évolution des pratiques autours de nos déchets et de leur gestion est indispensable. Continuer à grignoter des espaces naturels est du même ordre que de continuer à polluer notre environnement.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Je refuse que mes déchets contribuent au réchauffement climatique et accroissent la pollution locale et globale.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Je refuse que mes déchets contribuent au réchauffement climatique et accroissent la pollution locale et globale.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.
Je refuse que mes déchets contribuent au réchauffement climatique et accroissent la pollution locale et globale.
Nous vous remercions pour votre contribution à la concertation.